Ухвала суду № 93566182, 18.11.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/903/18

провадження № 2-зз/179/4/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвої Р.С.

за участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Заявник в заяві посилається на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року було забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без змін рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, враховуючи, що доречність арешту майна втратила свою необхідність заявники звернувся до суду та прохає зняти заборону (обтяження) відчуження із земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить праві власності ОСОБА_2 .

Заявник (позивач) в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, прохав її задовольнити.

Заінтересована особа (відповідач) в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року заборонено вчинення дій, пов`язаних з відчуженням земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить праві власності ОСОБА_2 (а. с. 2-3).

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, виходячи з вимог законодавства, вимоги щодо зняття арешту з майна пред`являються у формі позовної заяви, що визначено розділом ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, форма і зміст якої повинен відповідати ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник звертаючись до суду із вказаною заявою, прохає зняти заборону вчинення дій, пов`язаних з відчуженням земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку накладено на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 вересня 2018 року. Разом з тим заявник не обрав належного способу захисту порушеного права, оскільки вказані вимоги розглядаються шляхом звернення до суду в порядку ст. 158 ЦПК України, з відповідним вмотивованим клопотанням учасника справи про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук