Ухвала суду № 93566023, 16.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7632/20

Провадження № 2/204/2091/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним.

14 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про застосування зустрічного забезпечення, в якому відповідач просив суд застосувати зустрічне забезпечення по справі шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів суми можливих завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 9073 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є визнання договору купівлі –продажу нерухомого майна від 02.11.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Понамарьовою Д.В., реєстровий №2133, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» недійсним.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково. З метою забезпечення виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у обраний ним спосіб захисту в разі можливого задоволення позову заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».При цьому, судом враховано, що забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідно до поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», наведені у заяві про застосування зустрічного забезпечення позову підстави, відповідно до ст.154 ЦПК України не є обов`язковими для застосування зустрічного забезпечення. При цьому, суд враховує предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірної квартири.

Таким чином, суд не вбачає, відповідно до ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154353,354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про застосування зустрічного забезпечення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук