Ухвала суду № 93565989, 16.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4591/20

Провадження № 2-з/0203/121/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у провадженні № 2-з/0203/121/2020 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», вказавши третьою особою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 35615, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25329,50 грн.

В обґрунтування таких вимог посилалась на те, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, а будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем немає, кредитних відносин з ТОВ «ФК «Аланд» у неї ніколи не було та про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань її не повідомляли. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабміну №1172 від 29 червня 1999 року зі змінами, внесеними Постановою Кабміну №662 від 26 листопада 2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабміну №662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п.2 змін) та визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», тобто Перелік діє в попередній редакції, однак нотаріусом жодну з наведених обставин не прийнято до уваги, у зв`язку з чим виконавчий напис 08 вересня 2020 року вчинив з такими порушеннями закону, що тягнуть визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року вказана справа передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подала згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, порушуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №35615, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08 вересня 2020 року; зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за №35615; заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №63761492 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 30 листопада 2020 року.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позивач посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, пред`явленого до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито 30 листопада 2020 року виконавче провадження № 63761492 про стягнення заборгованості 25329,50 грн., однак у позивача відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, який укладений у простій письмовій формі, перед банком з 2015 року як за тілом кредиту, так і сплаті відсотків та штрафних санкцій, на підставі якого вчинено виконавчий напис та з того часу минуло більше ніж три роки, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове й ого виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №35615, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25329,50 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 30 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63761492 про стягнення заборгованості 25329,50 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд»(а.с.10,11).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року – це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса №35615 від 08 вересня 2020 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, яка має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Розглядаючи вимоги позивача щодо зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №63761492 та заборони вчиняти будь-які дії в рамках цього виконавчого провадження, слід зазначити про те, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса №35615 від 08 вересня 2020 року вже включають в себе обов`язок приватного виконавця зупинення всього виконавчого провадження на час розгляду справи та набрання рішення у справі законної сили, що унеможливлює вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в рамках цього виконавчого провадження, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) – задовольнити частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №35615, за яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 25329,50 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/4591/20.

Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, відповідачам, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні.

В іншій частині вимог – відмовити.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.12.2020.

Суддя О.В. Колесніченко