Ухвала суду № 93565956, 16.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1275/18

провадження № 2/202/79/2020

УХВАЛА

16 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описок в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

За результатами розгляду справи 10.12.2020 року ухвалено рішення.

Однак у вказаному рішенні судом було допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуту з відповідача на користь позивача, у розмірі 117201,50 грн., в той час як правильною сумою є 180 863,65 грн.; суму судового збору, котра підлягає стягненню з відповідача на користь держави, у розмірі 1886,01 грн., в той час як правильною сумою є 2523,44 грн.

Суд вважає за можливе виправити допущені в рішенні від 10.12.2020 року описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення необхідно зазначити правильну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуту з відповідача на користь позивача, у розмірі 180 863,65 грн., замість помилкової – 117 201,50 грн.; у сьомому абзаці резолютивної частини рішення необхідно зазначити правильну суму судового збору, котра підлягає стягненню з відповідача на користь держави - 2523,44 грн., замість помилково зазначеної суми судового збору у розмірі 1886,01 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, котра підлягає стягненню з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , у розмірі 180 863 (сто вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн.. 65 коп., замість помилкової – 117 201 (сто сімнадцять тисяч двісті одна) гривня 50 коп.

У сьомому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильну суму судового збору, котра підлягає стягненню з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь держави у розмірі 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн.. 44 коп. замість помилкової - 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.