Ухвала суду № 93565540, 16.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю:

прокурора Шаповал О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

захисника Дорошенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040790001783 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

Прокурор у судовому засіданні перед оголошенням перерви заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, ст. 177 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Захисник Дорошенко С.М., заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , оскільки прокурором не доведена необхідність обрання зазначеного запобіжного заходу. Його підзахисний влаштувався на роботу, а наявність нічного домашнього арешту не дасть йому змоги працювати та себе утримувати. Зауважив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилався прокурор, відсутні та в судовому засіданні не доведені, оскільки його підзахисний протягом всього часу судового розгляду з`являвся до суду, не порушував процесуальних обов`язків, як підозрюваного, так і обвинуваченого, передбачених КПК України, не чинив тиск на свідків. Просив колегію суду врахувати, що у сторони обвинувачення відсутні докази здійснення тиску його підзахисним на інших учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав свого захисника, додатково пояснив, що дійсно він працевлаштований тому заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будь-яких самостійних клопотань не мав.

Колегія суддів, обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду колегією суддів було змінено обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід на нічний домашній арешт, строк якого сплинув. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків переховування обвинуваченого від судового слідства, впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, а тому запобіжний захід у нічного домашнього арешту є не доцільним.

У зв`язку з цим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 349, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора Шаповала О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді Ж.М. Озерянська

Л.М. Новік