Ухвала суду № 93565536, 16.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю сторін:

прокурора Пономарчука В.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника Чудновської І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020040030001582 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Феодосії, АР Крим, громадянка України, працюючої дизайнером ЧАО «ПАКОПЛАСТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України –

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України –

встановив:

Згідно обвинувального акту від 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 , обвинувачуються у тому що, 19 серпня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ««DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в Дніпровському районі Дніпропетровської області, по вулиці без назви з боку Запорізького шосе в напрямку с. Волоського.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед поворотом ліворуч на дорогу яка веде в садове товариство «Південне» не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок руху ліворуч, внаслідок чого на перехресті вулиці без назви та дороги яка веде в садове товариство «Південне» скоїла зіткнення з мотоциклом «ЯВА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч.

Внаслідок зіткнення пасажиру мотоцикла ОСОБА_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: закритого перелому лонної кістки праворуч зі зміщенням уламків;восьми саден та ділянок осадження: на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до нижньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб, на передній та передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; 21-го синця: на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалі розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього pуху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Деу Матіз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.10. 1, Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно обвинувального акту від 02 вересня 2020 року ОСОБА_2 , обвинувачуються у тому що, 19 серпня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки «ЯВА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області, по вулиці без назви з боку Запорізького шосе в напрямку с.Волоського.

Під час руху водій ОСОБА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному з ним напрямку, та на перехресті вулиці без назви та дороги яка веде в садове товариство «Південне» скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка на вище вказаному перехресті виконувала лівий поворот в садове товариство «Південне».

Внаслідок зіткнення пасажиру мотоцикла ОСОБА_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: закритого перелому лонної кістки праворуч зі зміщенням уламків;восьми саден та ділянок осадження: на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до нижньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб, на передній та передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; 21-го синця: на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного «значення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «ЯВА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 14. 6(а), Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 14.6 (а). - «Обгін заборонено»: А) на перехресті.

Невиконання водіями ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченими та надала відповідну письмову заяву.

Обвинувачені ОСОБА_3 , її захисник Чудновська І.В. і обвинувачений ОСОБА_2 також заявили письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12020040030001582, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , уперше притягаються до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , повністю визнали свою провину, щиро розкаялись у скоєному і добровільно відшкодували збитки потерпілій, це підтвердила у судовому засіданні потерпіла, яка, крім того, заявила про примирення з обвинуваченими, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 та клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 12020040030001582 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок на користь держави, тобто з кожного по 653,80 грн. (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м. Дніпра/Чечел.р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UА878999980313060115000004008; код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доході: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу № 19/104-9/2/1052 від 27 серпня 2020 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 , який згідно розписки від 02 вересня 2020 року, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання ухвали законної сили – залишити у розпорядженні власника.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 25 серпня 2020 слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., на мотоцикл «ЯВА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.04.1980 року, і після набрання ухвали законної сили – повернути володільцю

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору і потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Ребров