Ухвала суду № 93565515, 14.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/1493/20

Провадження № 1-кп/209/408/20

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Решетник Т.О.,

суддів: Замкової Я.В., Байбари Г.А..

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Таран А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Куценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020040780000401, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 60 днів, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця проживання, він може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватися від суду, він має постійне місце проживання із жінкою, із якою він спільно проживає, за станом здоров`я не може перебувати під вартою, оскільки не отримує належну медичну допомогу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Куценко В.А., враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_1 , також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не ухилявся від суду, ризики, на які посилається прокурор відповідно до ст. 178 КПК України не доведені і документально не підтверджені, тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює, неодружений, він не має стійких соціальних зв`язків, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали справи не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення та вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Т.О. Решетник

Судді: Я.В. Замкова

Г.А. Байбара