Ухвала суду № 93562466, 16.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/613

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 грудня 2020 року м. Київ № 640/21700/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "С К С" доДержавної податкової служби України Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 866536/36088095, № 866511/36088095 від 01.08.2018 року та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ "С К С" податкову накладну № 1000864 від 19.03.2018р. та № 1002219 від 30.03.2018 р..

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року, позов задоволено.

13.05.2020 року представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача при зверненні до суду із вказаним позовом не була заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято 07.04.2019 рішення по справі № 640/21700/18.

Проте, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу лише 13.05.2020 року, тобто поза межами граничного строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення за вказаною заявою додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань