Ухвала суду № 93562392, 15.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Київ № 640/6253/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій заявлено наступні вимоги:

скасувати рішення про нарахування ЕСВ і відповідного боргу, як таких, що не мають підстав;

скасувати можливі штрафні санкції та нарахування з цим пов"язані;

зобов"язати державну виконавчу службу припинити ВП 61471058 і зняти арешт з його коштів;

повернути кошти та відшкодувати збитки (якщо на момент винесення рішення такі будуть);

зобов"язати ДФС відшкодувати збитки, пов"язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 2 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до вимог пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, а також з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву повернуто з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява подана позивачем на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та скріплена електронним цифровим підписом, а тому повернення позовної заяви в даному випадку є передчасним.

Оцінку обставинам щодо невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України судом апеляційної інстанції надано не було.

Ухвалою суду від 23.11.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, визначення належних відповідачів у справі з обгрунтуванням заявлених вимог до кожного з відповідачів, подання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами у кількості відповідно до визначеної позивачем кількості відповідачів та копії оскаржуваної вимоги.

30.11.2020 від позивача через систему "Електронний суд" подано нову позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, в якій визначено відповідачем Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, заявлено клопотання про незастосування вимоги щодо кількості копій документів та про витребування оскаржуваної вимоги від відповідача.

Одночасно позивачем уточнено позовні вимоги, в яких позивач просить суд:

визнати неправомірним застосування щодо нього статусу фізичної особи-підприємця;

зобов`язати відповідача (Державну податкову службу) скасувати рішення про нарахування ЕСВ і відповідного боргу (недоїмки) за 2017-2020 роки, як таких, що не мають підстав;

зобов"язати відповідача (Державну податкову службу) відізвати свою вимогу до виконавчої служби щодо ВП 61471058;

зобов"язати відповідача (Державну податкову службу) виправити неправомірний статус фізичної особи-підприємця щодо нього починаючи з 2005 року в інформаційній системі Державної податкової служби, зокрема інтегрованої картки платника;

зобов"язати відповідача (Державну податкову службу) проінформувати про виправлення Пенсійний фонд України.

Наведене свідчить, що позивачем визначено відповідачем Головне управління ДПС у м. Києві, проте вимоги заявлені до відповідача - Державної податкової служби України.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або визначити відповідачем орган до якого заявлені вимоги.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо зобов"язання відповідача (Державну податкову службу) виправити неправомірний статус фізичної особи-підприємця щодо нього починаючи з 2005 року.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла станом на 2005 рік) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє на час звернення позивача до суду) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачу необхідно надати пояснення щодо строків звернення до суду щодо оскарження дій відповідача вчинених у 2005 році, а у разі необхідності заяву про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог або визначити відповідачем орган до якого заявлені вимоги, надання пояснень щодо строків звернення до суду щодо оскарження дій відповідача вчинених у 2005 році, а у разі необхідності заяву про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд продовжує строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху .

2. Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева