Ухвала суду № 93562270, 15.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Київ № 320/7979/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" про забезпечення адміністративного позову у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН"до1. Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Волкова Володимира Олександровича, 2. старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Леоненка Віталія Миколайовича, 3. державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Буринському районі Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Демчука Костянтина Олексійовичапровизнання протиправним та скасування припису,ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Волкова Володимира Олександровича, старшого державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Леоненка Віталія Миколайовича, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Буринському районі Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Демчука Костянтина Олексійовича, яким просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - припис № 9 від 25.08.2020.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію припису №9 від 25.08.2020 до прийняття рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. адміністративну справу №320/7979/20 передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р., якою адміністративну справу №320/7979/20 передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду та заяву позивача про забезпечення позову - повернуто заявникові без розгляду, було скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: доказів сплати судового збору у справі № 3207979/20 у розмірі 2102,00 грн. та 630, 60 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва.

02 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надано докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 17.11.2020 року, в тому числі і платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяву про забезпечення позову у розмірі 630, 60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, відповідає вимогам, встановлених до неї ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису № 9 від 25.08.2020 року, необхідність вжиття такого заходу полягає в тому, що згідно Акту перевірки, що став підставою для прийняття оскаржуваного припису, державними інспекторами відповідача 1 встановлено порушення позивачем та необхідність усунення порушень які не стосуються конкретних порушень нормативних актів, які регулюють відношення у сфері пожежної та техногенної безпеки при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом.

Поряд з цим, позивач звертає увагу, що він не здійснює господарську діяльність із зберігання аміачної селітри насипом, її переробки, про що йдеться в Акті перевірки та вимагальній частині оскаржуваного припису №9.

А тому, вказане вище, на думку позивача, свідчить про очевидне порушення законодавства про державний нагляд (контроль) з боку посадових осіб Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, що може бути підставою для визнання Припису № 9 протиправним, а також про те, що не зупинення дії Припису № 9 неминуче потягне за собою негативні наслідки для ТОВ «Йограйтен», усунення яких буде пов`язане з додатковими матеріальними витратами та безпідставно упущеним часом.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваного припису до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивачем не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, який він просить суд вжити, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена лише порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України під час здійснення заходів держаного нагляду (контролю), що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, оскільки вказані факти повинні бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко