Ухвала суду № 93562191, 14.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

14 грудня 2020 року місто Київ №826/26484/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»про визнання незаконною та скасування постанови від 14.10.2015,за участю:

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Пономар О.В.

інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 р. без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме визнано протиправною та скасовано постанову від 14.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №49047270, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною за виконавчим написом від 18.09.2013 №1332, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 23.10.2020 від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про перегляд рішення по справі №826/26484/15 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із вказаної заяви, заявник просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову Верховного Суду від 10.07.2020 по справі №826/26484/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №826/26484/15 залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №826/26484/15 та призначено адміністративну справу №826/26484/15 до судового розгляду по суті.

В свою чергу, 01.12.2020 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №826/26484/15.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами або виключними обставинами рішення суду, яким не закінчено розгляд справи та/або яке не набрало законної сили. У зв`язку з цим, не підлягає перегляду за нововиявленими або виключними обставинами скасоване у встановленому порядку рішення суду, яке не створює для учасників справи жодних правових наслідків.

Разом з тим, позивач зауважив, що оскільки остаточним рішенням, яке набрало законної сили є саме постанова Верховного Суду від 10.07.2020, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача звернувся до суду першої інстанції, рішення якого скасовано, то за таких обставин, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження з підстав, наведених у пункті 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, так як відповідна заява подана про перегляд не остаточного, а скасованого рішення суд, в той час, як у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення, а саме, постанова Верховного Суду від 10.07.2020, про перегляд якої відповідач до суду не звертався.

Таким чином, оскільки проваження у справі №826/26484/15 щодо розгляду рішення за нововиявленими обставинами відкрито, позивач вважає, що вказана справа підлягає закриттю.

У судове засідання 14.12.2020 з`явився представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який проти вказаного клопотання заперечував; позивач та інші учасники в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно закриття провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 по справі №826/26484/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконною та скасування постанови від 14.10.2015, суд зазначає наступне.

Статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до вказаної статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

З аналізу наведеного вбачається, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є виключно пропуск заявником встановленого строку на звернення із відповідною заявою.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що вказаною статтею, якою встановлено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відсутня можливість суду закрити провадження у справі за нововиявленими обставинами з підстав, наведених заявником в заяві про закриття провадження від 01.12.2020.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №826/26484/15 щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 364-366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 по справі №826/26484/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконною та скасування постанови від 14.10.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2020.

Суддя Іщук І.О.