Ухвала суду № 93561856, 16.12.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1143/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Заставнівської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Заставнівської районної ради Чернівецької області до Заставнівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заставнівська районна рада Чернівецької області (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Заставнівської міської ради Чернівецької області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Заставнівської міської ради щодо прийняття зі спільної власності територіальних громад Заставнівського району у комунальну власність Заставнівської міської ради об`єднаної територіальної громади бюджетні установи та майно, що розташовані на її території;

- зобов`язати Заставнівську міську раду виконати рішення Заставнівської районної ради від 17.07.2020 року № 437-42/2020 “Про передачу бюджетних установ (об`єктів) з спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради” та прийняти відповідне рішення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

08.12.2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов Заставнівської районної ради до Заставнівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Заставнівської міської ради щодо прийняття зі спільної власності територіальних громад Заставнівського району у комунальну власність Заставнівської міської ради об`єднаної територіальної громади бюджетні установи та майно, що розташовані на її території. Зобов`язано Заставнівську міську раду виконати рішення Заставнівської районної ради 17.07.2020 року № 437-42/2020 “Про передачу бюджетних установ (об`єктів) з спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради” шляхом прийняття до комунальної власності та взяття на баланс Заставнівської міської ради бюджетні установи.

15.12.2020 року від представника Заставнівської міської ради до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 08.12.2020 року у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 600/1143/20-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що вищезазначене рішення суду є не зрозумілим у частині виконання пункту 3 резолютивної частини, що стосується виконання рішення Заставнівської районної ради 17.07.2020 року № 437-42/2020 “Про передачу бюджетних установ (об`єктів) з спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради” шляхом прийняття до комунальної власності та взяття на баланс Заставнівської міської ради бюджетні установи.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд звертає увагу, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі № 600/1143/20-а зобов`язано Заставнівську міську раду виконати рішення Заставнівської районної ради 17.07.2020 року № 437-42/2020 “Про передачу бюджетних установ (об`єктів) з спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради” шляхом прийняття до комунальної власності та взяття на баланс Заставнівської міської ради бюджетні установи.

Поряд з цим, з аналізу поданої представником відповідача заяви вбачається, що останнім перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні владних управлінських функцій, в тому числі тих, що стосуються прийняття до комунальної власності та взяття на баланс бюджетних установ.

Разом з цим, суд зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу “незмінності” змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі”. Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз`яснити представник Заставнівської міської ради є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання. В той же час нерозуміння заявником норм закону не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заяву представника Заставнівської міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу на те, що рішення Заставнівської районної ради 17.07.2020 року № 437-42/2020 “Про передачу бюджетних установ (об`єктів) з спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради” містить механізм (процедуру) передачі установ з спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради, а тому, за наявності розумної комунікації між наведеними радами, воно могло бути виконано з дотриманням інтересів об`єднаної територіальної громади.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Заставнівської міської ради про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов