Ухвала суду № 93561685, 15.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/8279/20

УХВАЛА

15 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за розглядом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради , ОСОБА_2 про зупинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Хмельницької обласної ради Бочкарьова Оксана Валеріївна 14 грудня 2020 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію розпорядження Хмельницької обласної ради №61/2020-к від 09.12.2020 «Про вступ до виконання обов`язків голови Хмельницької обласної ради» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_2 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної ради № 61/2020-к від 09.12.2020 "Про вступ до виконання обов`язків голови Хмельницької обласної ради".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 в задоволенні заяви депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 609,00 грн. При цьому, в рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до приписів ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3).

Враховуючи те, що наведене рішення ухвалене судом у порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у проведенні судового засідання для вирішення означеного питання, суд розглядатиме питання ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадження (без виклику сторін).

Суд зауважує на тому, що депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, в сумі 2102,00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн.

Як встановлено з матеріалів заяви, а саме дублікату квитанції № 0.0.1939657636.1 від 13.12.2020 заявником сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 609,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 в задоволенні заяви депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Згідно приписів статті 139 КАС України, якою визначено порядок розподілу судових витрат, в разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір позивачу не повертається.

Таким чином, враховуючи неповну сплату заявником судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, відсутність судового рішення про звільнення від такої сплати, відсутність підстав для застосування до позивача пільг згідно приписів 5 Закону України "Про судовий збір", а також з огляду на залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, при тому, що питання судових витрат в ухвалі не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 несплачений судовий збір у сумі 21,60 грн.

Керуючись приписами ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до державного бюджету (рахунок UA248999980313151206084022002, одержувач коштів УК у м. Хмельницький/м. Хмельницький/22030101, код ЄДРПОУ 38045529, Банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачену суму судового збору в розмірі 21 (двадцять одну) грн. 60 коп., шляхом безспірного списання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький