Ухвала суду № 93561678, 16.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4092/19

УХВАЛА

16 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 11.12.2020, в якій просить роз`яснити судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 560/4092/19 в частині допущеній до негайного виконання щодо конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обгрунтування заяви зазначає, що наприкінці листопада 2020 року звернувся до відповідача щодо виконання рішення суду в частині допущеній до негайного виконання. При цьому, службовими особами Хмельницької обласної прокуратури було повідомлено про те, що виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць не можливо, оскільки у рішенні суду не зазначено конкретного розміру такого стягнення.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2020, справу передано головуючому судді ОСОБА_2 .

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 №184 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, станом на день надходження заяви, головуюча суддя по справі №560/4092/19 ОСОБА_2 відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені КАС України. З метою недопущення порушення розгляду заяви у строки, передбачені ст. 254 КАС України, зобов`язано відповідно до ст. 31 КАС України, п. 2.1. Методичних рекомендацій щодо застосування Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду № 4 від 19.02.2020 та п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду № 3 від 19.02.2020 призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/4092/19 у частині заміни головуючого судді.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 головуючим суддею визначено суддю Петричковича А.І.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, ОСОБА_1 не додав до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, і вказаний недолік не дає можливості розглянути зазначену заяву, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду по справі №560/4092/20, як того вимагає ч. 1 ст. 254 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/4092/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 16 грудня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович