Ухвала суду № 93560682, 16.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1821/19

УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1821/19 за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Національного університету «Одеська морська академія» (код ЄДРПОУ 01127799, місцезнаходження:65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8), Інституту Військово-Морських Сил національного університету «Одеська морська академія» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8) про визнання протиправним та скасування п. 13 наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 01 лютого 2019 року №24 та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Національного університету «Одеська морська академія» (код ЄДРПОУ 01127799, місцезнаходження:65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8), Інституту Військово-Морських Сил національного університету «Одеська морська академія» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8) про визнання протиправним та скасування п. 13 наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 01 лютого 2019 року №24 та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 16 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

До суду 16 грудня 2020 року (вхід. №ЕП/24541/20) від позивача надійшла заява про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1821/19, у зв`язку з сумнівом у її неупередженості та об`єктивності.

На обґрунтування цієї заяви заявник зазначив, що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з пред`явленням адміністративного позову до Національного університету «Одеська морська академія» для вирішення публічно-правового спору.

Однак, судом у складі судді Юхтенко Л.Р. за власною ініціативою вирішено питання не у процесуальний спосіб про залучення Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до учасників адміністративної справи №420/1821/19 та без постановлення ухвали у письмовій формі, що унеможливлює позивачу усвідомити з яких мотивів, на яких підставах у який спосіб, на підставі якої норми процесуального права відбулось залучення структурного підрозділу відповідача, тобто не суб`єкта владних повноважень, до участі у справі №420/1821/19.

Позивач зазначає, що внаслідок залучення Інституту військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до учасників справи №420/1821/19 унеможливлюється подальший розгляд справи на принципах верховенства права відповідно до норм Конституції України та Законів України, як джерела права, які застосовуються судом.

Також, позивач зазначив, що Інститут військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» є військовим навчальним закладом у складі Національного університету «Одеська морська академія» як підрозділ юридичної особи не може у законний спосіб залучатися як другий відповідач або співвідповідач відповідно до ст. 48 КАС України та взагалі бути учасником адміністративної справи.

Таким чином, позивач вважає, що ці обставини пов`язані з діями судді Юхтенко Л.Р. , які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки очевидні нехтування судом правових норм, як джерел права, які застосовуються судом відповідно до ст. 7 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України,питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід подана у день судового засідання, керуючись ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 11 червня 2019 року за результатами розгляду заяви Національного університету Одеська морська академія про заміну неналежного відповідача на належного, з огляду на те, що позивач не був згоден на заміну, керуючись ч. 4 ст. 48 КАС України, було залучено до справи в якості другого відповідача - Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія.

З наведених позивачем обставин вбачається, що позивач не згоден з процесуальними діями суду, зокрема, з ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання 11 червня 2019 року про залучення до справи в якості другого відповідача - Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд встановив, що до заяви про відвід судді позивача не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Юхтенко Л.Р. при розгляді справи №420/1821/19.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачу про вказані обставини стало відомо 11 червня 2019 року на підготовчому засіданні, на якому позивач приймав участь, про те заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 3 ит. 39 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1821/19, у зв`язку з чим вказана заява не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1821/19,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "16" грудня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко