Ухвала суду № 93559987, 16.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" грудня 2020 р. Справа № 300/3638/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.

за участю секретаря Баточенко О.-А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№63713840 від 24.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП№63713840 від 24.11.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження за вказаним позовом, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», а справу призначено до судового розгляду.

15.12.2020 позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заявлені вимоги клопотання про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання, є правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП№63713840 від 24.11.2020, винесеної на підставі виконавчого напису №31874 від 08.09.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 40430 гривень заборгованості.

Частина перша статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову встановлені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову передбачає собою вжиття судом заходів щодо охорони прав, свобод та законних інтересів позивача про захист яких він просить, від порушень рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, що оскаржуються заявленими позовними вимогами адміністративного позову, а також гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за позовом.

Підставою заявлених позовних вимог є відсутність у відповідача повноважень на відкриття виконавчого провадження, внаслідок порушення правил територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки відповідач, знаючи місце проживання позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Суд зазначає, що стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого документа з позивача боргу, що здійснюється відповідачем у виконавчому провадженні, спір з приводу правомірності відкриття якого може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як наслідок, клопотання позивача про забезпечення позову є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№63713840, відкритого 24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.