Рішення № 93559917, 16.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2020 року Справа № 280/6783/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» (надалі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис інспектора праці Єременко М.К. від 24.06.2020 №ЗП9732/574/АВ/П.

В обґрунтування позову та відповіді на відзив (вх.№55789 від 19.11.2020) позивач зазначає, що відповідачем проводилось інспекційне відвідування позивача за результатами якого складено Акт та винесено припис про усунення виявлених порушень. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Петромихайлівське» направило скаргу відповідачу з проханням скасувати припис як незаконний. Відповідач повідомив про неможливість скасування припису у зв`язку з відсутністю повноважень. Позивач стверджує, що припис винесено неуповноваженою особою, не у присутності керівника або уповноваженої особи, та не підписан нею, без надання можливості надати зауваження, суб`єкту підприємницької діяльності ПрАТ «Петромихайлівське» яке припинено. Крім того, в направленні на перевірку вказано, що підставою для інспекційного відвідування є звернення фізичної особи, яке повинно чітко відповідати і предмет відповідного заходу контролю, та перед початком роботи інспектором не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. 51264 від 20.10.2020), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву посилався на те, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі та у межах повноважень у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством України. В ході інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт яким встановлено порушення ч. 3 ст. 43 117 КЗпП України; п. 4.2. Інструкції № 58; ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст.117 КЗпП України. Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень. З огляду на викладене вважає, що прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Тому просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

17.06.2020 на підставі наказу №739 ГУ Держпраці у Запорізькій області про проведення заходу державного нагляду (контролю) було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Петромихайлівське» з питань додержання законодавства про працю у термін по 30.06.2020 (а.с.25), оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №645 від 17.06.2020 року (а.с.25 зворотній бік).

За результатами інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача 24.06.2020 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП 9232/574/АВ від 24.06.2020, згідно з Розділом ІІІ якого виявлено зокрема наступне порушення: ч. 3 ст. 43 117 КЗпП України; п. 4.2. Інструкції № 58; ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст.117 КЗпП України (а.с.11-13, 27-29) .

24.06.2020 уповноваженою особою відповідача винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗП 9232/574/АВ, яким зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення (а.с.14-16).

Акт інспектування та припис отримано позивачем 24.06.2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Петромихайлівське», листом від 25.08.2020, направило скаргу Голові державної служби України з питань праці з проханням скасувати припис як незаконний ( а.с18-22-24).

Листом від 07.09.2020 № 6182/2.1/3.3-20 Державна служба України з питань праці повідомила про неможливість скасування припису у зв`язку з відсутністю повноважень. В своєму листі Державна служба України з питань праці посилалась на те, що, на теперішній час, відсутній нормативно-правовий документ, який регламентує порядок проведення заходів контролю за додержанням законодавства про працю, крім питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тому треба керуватись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності»(надалі - Закон). Відповідно до ст. 7 наведеного Закону Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до суду ( а.с.25).

Не погоджуючись з прийнятим приписом ТОВ «Петромихайлівське» звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №. 96 Державна служба України з питань праці входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), у відповідності до пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області.

У відповідності до підпункту 5 пункту 4 Положення № 84, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Наглядова діяльність Держпраці та її територіальних органів регламентується, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, на підставі звернення ОСОБА_1 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю за вх. № К-498 від 27.05.2020 року, керівництвом ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ від 17.06.2020 № 739 про проведення заходу державного нагляду (контролю). Так наказом було прийнято рішення про необхідність проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Петромихайлівське» з питань додержання законодавства про працю до 30.06.2020.(а.с.25)

На підставі наказу оформлено направлення від 17.06.2020 №645 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. Згідно направлення від 17.06.2020 № 645 посадовою особою, яка бере участь у здійсненні заходу державного нагляду (контролю) зазначено - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість' та інших нормативно-правових актів - Єременко Микола Костянтинович. У графі під час заходу державного нагляду буде перевірено заначено: незаконне звільнення з роботи; заробітна плата. (а.с.10, 25 зворотній бік).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За результатами інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача, а саме посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області - Єременко Миколою Костянтиновичем було складено Акт інспекційного відвідування від 24 червня 2020 року № ЗП9732/574/АВ (а.с.11-13, 27-29).

Так, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з Розділом ІІІ вищезазначеного акту виявлені зокрема наступні порушення, а саме: ч. З ст. 43 117 КЗпП України; п. 4.2. Інструкції № 58; ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст.117 КЗпП України (а.с.11-13, 27-29) .

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Так акт підписано директором ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в акті, будь-яких зауважень не зазначено (а.с.31).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Так, 24 червня 2020 року посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області - Єременко Миколою Костянтиновичем було складено Припис про усунення виявлених порушень № ЗП9732/574/АВ/П( а.с.14-16, 30-31).

Припис про усунення виявлених порушень від 24.06.2020 № ЗП9732/574/АВ/П винесено уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Єременко Миколою Костянтиновичем, який відповідно даних офіційного веб-сайта Держпраці має службове посвідчення за № 574, що зазначено також у акті інспекційного відвідування від 24 червня 2020 року № ЗП9732/574/АВ (а.с. 26).

Щодо помилкового зазначення номерів посвідчення уповноваженої особи та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, який було скасовано 14 травня 2019 року рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва, то це є очевидною технічною помилкою/опискою, яка виникла під час роздруківки( а.с., 12,26).

Щодо наявності керівника або уповноваженої особи під час проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Акт інспекційного відвідування від 24 червня 2020 року № ЗП9732/574/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 24 червня 2020 року № ЗП9732/574/АВ/П було підписано Прядко Ігорем Миколайовичем - представником Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське», що підтверджується довіреністю від 19 листопада 2019 року, яка видана від імені Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» в особі генерального директора Виставкіна Сергія Олеговича, строком на 3 роки та дійсна до 29 листопада 2022 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. за реєстровим № 848. Реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей – 49850259 (а.с. 41).

Таким чином, Акт інспекційного відвідування було підписано представником об`єкта відвідування без будь-яких зауважень, а також без зазначення того що об`єкт відвідування бажає скористатися своїм правом надати такі зауваження, тому інспектором праці було видано припис на усунення порушення, який також, без жодних зауважень, було підписано об`єктом відвідування.

Окрім того, суд звертає увагу, що винесення припису одночасно з актом інспекційного відвідування, жодним чином не перешкоджало подати свої зауваження на акт перевірки, поскаржитись на неправомірні дії інспектора, тощо.

Щодо погодження проведення інспекційного відвідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про нагляд встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Інспекційне відвідування 24.06.2020 було проведене на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 №К-498 від 27.05.2020 та погодження Державною службою України з питань праці від 01.06.2020 №3676/2.2/12-20, що підтверджується наказом Головного управління держпраці у Запорізькій області від 17.06.2020 № 739 ( а.с.25) .

Суб`єкти господарювання на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Оскільки посадові особи органу державного нагляду були допущені суб`єктом господарювання до проведення перевірки на підставі пред`явлених ними документів – суд приходить до висновку про відсутність на той час будь-яких сумнівів у суб`єкта господарювання щодо наявності повноважень та правомірності проведення заходу державного нагляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2019 у справі № 809/4237/15 зазначив: якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто саме на етапі допуску до перевірки можна поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Таким чином, оскільки Позивачем було допущено інспектора Головного управління до проведення перевірки, посилання Позивача на процедурні порушення не приймаються судом до уваги.

Щодо припинення діяльності суб`єкта господарювання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Петромихайлівське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00488800) було припинено 19.06.2020, номер запису 10831120027000346, підстава - рішення щодо реорганізації.

Водночас, 19.06.2020 в Державний реєстр було внесено запис за номером: 10831450000015222, про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена шляхом перетворення - ТОВ «Петромихайлівське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00488800). Ідентифікаційний код, місцезнаходження, кінцевий бенефіціарний власник та керівник обох юридичних осіб є ідентичними. Також у розділі 1 пункту 1.2. Статуту підприємства затвердженого рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» № 1 від 15.04.2020 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» є правонаступником всіх прав, обов`язків та всього майна Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське».

Враховуючи вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» є правонаступником всіх прав, обов`язків та всього майна Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» суд приходить до висновку, що жодних порушень процедури інспекційного відвідування у зв`язку з припиненням суб`єкта господарювання допущено не було.

Стосовно оформлення звернення фізичної особи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

З огляду на вищевикладене, звернення ОСОБА_1 відповідає Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно твердження позивача щодо помилковості зобов`язання приписом директора ПрАТ «Петромихайлівське» усунити виявлене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 43 КЗпП України замість голови профспілкового комітету, слід зазначити наступне.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Тобто, документ органу державного нагляду (контролю) не може зобов`язати директора як фізичну особу, або голову профспілкової організації вчинити певні дії, приписом - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, прийнятий припис

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що припис інспектора праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Єременко М.К. від 24.06.2020 №ЗП9732/574/АВ/П є обґрунтованим, прийнятий з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже є є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам закону, а проведене інспекційне відвідування здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав об`єкта відвідування, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, 89, код ЄДРОПОУ 00488800) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправним та скасування припису – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова