Вирок № 9355978, 22.04.2010, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело №1-100

2010 год

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретаре: Ульяненко О.П., Турченковой О.В.,

с участием прокурора: Мазепы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дебальцево, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего по трудовым соглашениям, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного 185 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах: 9 декабря 2009 года примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, ОСОБА_1 совместно со своим знакомым ОСОБА_2 пришли по месту жительства ранее им знакомого ОСОБА_3, проживающего в доме АДРЕСА_2, которых ОСОБА_3 добровольно впустил в помещение жилища, где ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прошли в помещение жилого дома, а ОСОБА_1 остался ожидать их в помещении кухни, где на спинке кухонного уголка увидел принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон модели «Самсунг Е-700». У ОСОБА_1 из корыстных побуждений возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который ОСОБА_4, действуя с учетом благоприятной для него окружающей обстановки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со спинки кухонного уголка принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон модели «Самсунг Е-700», сериный номер НОМЕР_2, стоимостью 128 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., абонентский номер НОМЕР_1, без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления, удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 138 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 9.12.2009 года около 10 часов 30 минут он со своим знакомым ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_3 домой по адресу: АДРЕСА_2, чтобы сообщить ему, что нужно отнести лопаты со «старого» кладбища на «новое». Все они: он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 работают на кладбище. Пока ОСОБА_3 переодевался в зале, он увидел на спинке кухонного уголка мобильный телефон «Самснуг Е-700» в корпусе серебристого серого и темно-синего цвета, он был раскладной. Он знал, что этот телефон принадлежал ОСОБА_3 Пока в кухне никого не было, он решил забрать этот телефон. У ОСОБА_3 они находились около 30 минут, и за это время он взял мобильный телефон. Когда он шел к ОСОБА_3 домой, у него не было цели украсть телефон у ОСОБА_3 Во время, когда он брал телефон, ОСОБА_2 находился в зале вместе с ОСОБА_3, и не видел как он это сделал. Потом они все втроем пошли на «старое» кладбище, взяли там лопаты и ОСОБА_3 пошел с ними на «новое» кладбище, а он пошел домой на «Черемешки», телефон оставался при нем, в телефоне была сим-карту оператора «МТС», денег на счету не было. Телефон он взял для личного пользования, сим-карту выбросил. В содеянном раскаивается, ущерб в сумме 400 грн., причиненный ОСОБА_3, он возместил.

В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении ОСОБА_1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, работает по трудовым соглашениям, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, как обстоятельства, смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа, которое будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг Е-700» имеил НОМЕР_2, переданный на хранение ОСОБА_3 оставить ему в пользование.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321 грн. 41 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1300 (одна тысяча триста) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг Е-700» имеил НОМЕР_2, переданный на хранение ОСОБА_3 оставить ему в пользование.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321 грн. 41 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

Городского суда Афанасьева Ю.О.