Рішення № 93559535, 02.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/6321/20

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.

за участю: представника позивача - Кужеля З.П.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

21 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - ПП “Укрпалетсистем”) із позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що право податкової застави згідно з положеннями пункту 89.1.2 статті 89 Податкового кодексу України виникає з дня виникнення податкового боргу, який платником податків не сплачено у строки, що встановлені Податковим кодексом України, суми податкового зобов`язання самостійно визначеного контролюючим органом. Позивач не погоджується з фактом наявності податкового боргу та оскаржив до суду податкові вимоги та відповідні записи в інтегрованій картці платника податків, які рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9592/19 були скасовані. На підставі викладеного позивач стверджує, що у нього відсутній податковий борг який став підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення про опис майна у податкову від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 27 травня 2020 року на 14:00.

19 травня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.20-21), в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень вказав, що станом на 1 березня 2020 року за позивачем обліковувався податковий борг на загальну суму 1197700,88 грн зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Відповідно до статті 89 Розділу II Податкового кодексу України у зв`язку з наявною в інтегрованій картці платника податкового боргу Уманським управлінням ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №1167/23-00-52-10-012 від 26 березня 2020 року (майно, право власності на яке платник набуде в майбутньому), яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП «Укрпалетсистем». Просить у задоволенні позовних вимог ПП "Укрпалетсистем” відмовити в повному обсязі.

27 травня 2020 року на адресу суду представником позивача електронною поштою надіслано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.32).

Відповідно до довідки у справі підготовче засідання 27 травня 2020 року о 14:00 не відбулось у зв`язку із неприбуттям учасників справи. Наступне засідання призначено на 24 червня 2020 року на 15:00 (а.с.33а).

27 травня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

9 червня 2020 року відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с.43-92).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 24 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав підготовче засідання на 7 серпня 2020 року на 12:00 у зв`язку із необхідністю подання позивачем додаткових документів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 24 червня 2020 року (а.с.108).

7 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення засідання, призначеного на 7 серпня 2020 року без його участі (а.с.114).

Представником позивача 7 серпня 2020 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії податкової вимоги та додаткові пояснення по суті спору (а.с.115-118).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 7 серпня 2020 року задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/9592/19.

21 жовтня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі №240/6321/20 та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2020 року на 14:00.

11 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу;

- скасувати рішення відповідача від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу (а.с.159).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 11 листопада 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 2 грудня 2020 року на 12:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 11 листопада 2020 року (а.с.163-164).

У судовому засіданні 2 грудня 2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень, з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 2 грудня 2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 1 березня 2020 року за позивачем обліковувався податковий борг на загальну суму 1197700,88 грн зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Вказаний податковий борг виник на підставі:

- акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 (а.с.90-92);

- податкового повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року №0003851405 на суму 787696,00 грн (5 червня 2019 року ГУ ДПС у Черкаській області на підставі судового рішення у ручному режимі проведено коригування інтегрованої картки платника, а саме виключено з обліку частину нарахування на загальну суму 48008,00 грн, нарахованого у минулих роках) (а.с.88);

- декларації акцизного податку від 18 червня 2019 року №9129030301 терміном сплати 30 червня 2019 року у сумі 4703,00 грн;

- декларації акцизного податку від 15 липня 2019 року №9154078498 терміном сплати 30 липня 2019 року у сумі 4854,00 грн;

- декларації акцизного податку від 14 серпня 2019 року №9180448928 терміном сплати 30 серпня 2019 року у сумі 4734,00 грн;

- декларації акцизного податку від 17 вересня 2019 року №9212391680 терміном сплати 30 вересня 2019 року у сумі 4575,00 грн;

- декларації акцизного податку від 17 жовтня 2019 року №9242448455 терміном сплати 30 грудня 2019 року у сумі 3931,00 грн;

- декларації акцизного податку від 14 листопада 2019 року №9271053230 терміном сплати 30 листопада 2019 року у сумі 3853,00 грн;

- декларації акцизного податку від 16 грудня 2019 року №9303091307 терміном сплати 30 грудня 2019 року у сумі 3685,00 грн;

- декларації акцизного податку від 16 січня 2020 року №9331135012 терміном сплати 30 січня 2020 року у сумі 3787,00 грн (а.с.45-84);

Залишок несплаченої пені відповідно до статті 129 Податкового кодексу України складає 461202,88 грн.

У зв`язку з наявністю в інтегрованих картках платника податкового боргу, ГУ ДПС у Черкаській області сформовано податкову вимогу від 21 червня 2019 року №160425-52 яку направлено позивачеві (а.с.116).

Станом на 31 травня 2020 року податковий борг зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів склав 1203119,05 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.85).

Відповідно до статті 89 Розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку із наявною заборгованістю Уманським управлінням ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 (майно, право власності на яке платник набуде в майбутньому), яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП “Укрпалетсистем” (а.с.6).

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що ПП “Укрпалетсистем” до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог, у тому числі і податкової вимоги від 21 червня 2019 року №160425-52.

27 січня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року, позов задоволено, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги: - ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019; - Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; - ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; - ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; - ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; - ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; - ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; - ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; - ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019; - ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; - ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; - ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; - ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019 (а.с.94-101).

Під час розгляду справи №240/9592/19 судом було встановлено, що у період з 4 серпня 2016 року до 8 вересня 2016 року на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 4 серпня 2016 року №530 та від 25 серпня 2016 року №633 та направлень на перевірку від 4 серпня 2016 року №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №806/2015/16).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем 3 листопада 2016 року було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивачем частково визнано нараховані грошові зобов`язання та самостійно їх погашено. Відповідно, позивач просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року: №004181405 в частині 583753,00 грн основного платежу та 145938,00 грн штрафних санкцій, №0004171405 в частині 1120864,00 грн основного платежу та 280216,00 грн штрафних санкцій, №0004161405 в частині 706296,00 грн основного платежу та 176574,00 грн штрафних санкцій, №0004141405 в частині 712776,00 грн основного платежу та 178194,00 грн штрафних санкцій, №0004131405 в частині 586953,00 грн основного платежу та 146738,00 грн штрафних санкцій, №0004111405 в частині 79671,00 грн основного платежу та 19918,00 грн штрафних санкцій, №0004101405 в частині 572417,00 грн основного платежу та 143104,00 грн штрафних санкцій, №0004091405 в частині 1246132,00 грн основного платежу та 311533,00 грн штрафних санкцій, №0004081405 в частині 709620,00 грн основного платежу та 177405,00 грн штрафних санкцій, №0004071405 в частині 387163,00 грн основного платежу та 96791,00 грн штрафних санкцій, №0004061405 в частині 1087529,00 грн основного платежу та 271882,00 грн штрафних санкцій, №0004051405 в частині 177528,00 грн основного платежу та 44382,00 грн штрафних санкцій, №0004041405 в частині 354542,00 грн основного платежу та 88636,00 грн штрафних санкцій, №0004031405 в частині 69233,00 грн основного платежу та 17308,00 грн штрафних санкцій, №0004021405 в частині 1089379,00 грн основного платежу та 272345,00 грн штрафних санкцій, №0004011405 в частині 297731,00 грн основного платежу та 74432,00 грн штрафних санкцій, №0004001405 в частині 483956,00 грн основного платежу та 120988,00 грн штрафних санкцій, №0003991405 в частині 22057,00 грн основного платежу та 5514,00 грн штрафних санкцій, №0003981405 в частині 874095,00 грн основного платежу та 218524,00 грн штрафних санкцій, №0003971405 в частині 922296,00 грн основного платежу та 230574,00 грн штрафних санкцій, №0003961405 в частині 47126,00 грн основного платежу та 11781,00 грн штрафних санкцій, №0003951405 в частині 170732,00 грн основного платежу та 42683,00 грн штрафних санкцій, №0003941405 в частині 542358,00 грн основного платежу та 135589,00 грн штрафних санкцій, №0003931405 в частині 573719,00 грн основного платежу та 143430,00 грн штрафних санкцій, №0003921405 в частині 399419,00 грн основного платежу та 99854,00 грн штрафних санкцій, №0003911405 в частині 1242082,00 грн основного платежу та 310521,00 грн штрафних санкцій, №0003901405 в частині 393094,00 грн основного платежу та 98274,00 грн штрафних санкцій, №0003891405 в частині 157769,00 грн основного платежу та 39442,00 грн штрафних санкцій, №0003881405 в частині 265081,00 грн основного платежу та 66270,00 грн штрафних санкцій, №0003871405 в частині 1850639,00 грн основного платежу та 462660,00 грн штрафних санкцій, №0003861405 в частині 1455300,00 грн основного платежу та 363825,00 грн штрафних санкцій, №0003851405 в частині 591750,00 грн основного платежу та 147938,00 грн штрафних санкцій, №0003841405 в частині 1158298,00 грн основного платежу та 298574,00 грн штрафних санкцій, №0003831405 в частині 765464,00 грн основного платежу та 191366,00 грн штрафних санкцій, №0003821405 в частині 298573,00 грн основного платежу та 74643,00 грн штрафних санкцій, №0003811405 в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій, №0003801405 в частині 4108468,00 грн основного платежу та 1027117,00 грн штрафних санкцій, №0003791405 в частині 1134657,00 грн основного платежу та 283664,00 грн штрафних санкцій, №0003781405 в частині 42431,00 грн основного платежу та 10608,00 грн штрафних санкцій, №0003771405 в частині 331349,00 грн основного платежу та 82837,00 грн штрафних санкцій, №0003761405 в частині 536823,00 грн основного платежу та 134206,00 грн штрафних санкцій, №0003751405 в частині 1019458,00 грн основного платежу та 254865,00 грн штрафних санкцій, №0003741405 в частині 295793,00 грн основного платежу та 73949,00 грн штрафних санкцій, №0003731405 в частині 77825,00 грн основного платежу та 19456,00 грн штрафних санкцій, №0003721405 в частині 363557,00 грн основного платежу та 90889,00 грн штрафних санкцій, №0003711405 в частині 1470795,00 грн основного платежу та 367699,00 грн штрафних санкцій, №0003701405 в частині 36144,00 грн основного платежу та 9036,00 грн штрафних санкцій, №0003691405 в частині 158581,00 грн основного платежу та 39645,00 штрафних санкцій, №0003681405 в частині 173060,00 грн основного платежу та 43265,00 грн штрафних санкцій, №0003671405 в частині 699071,00 грн основного платежу та 174768,00 грн штрафних санкцій. Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 7 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Отже, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, після набрання законної сили судовим рішенням від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, а саме 13 квітня 2017 року, вищевказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем в силу п.п.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу п.п.60.1.5.

4 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою у справі №806/2015/16, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с.102-104).

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачами були винесені податкові вимоги, а саме: ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019, Офісом великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019; ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019.

За результатами розгляду справи №240/9592/19, скасовуючи вищезгадані податкові вимоги, суд дійшов висновку, що із витягів інтегрованої картки позивача вбачається, що оскаржувані податкові вимоги були винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16. Враховуючи, що наслідком відображення вищевказаних сум у інтегрованій картці платника податків (позивача) стало винесення відповідачами оспорюваних податкових вимог, тоді як судом зроблено висновок про порушення порядку такого відображення податкового боргу, зазначені вимоги також визнано протиправними та скасовано.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що на час виникнення спірних правовідносин була відсутньою.

Відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу. Зазначене свідчить про безпідставність спірного рішення про опис майна у податкову заставу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Оскільки податкова вимога №160425-52 від 21 червня 2019 року скасована судовим рішенням у справі №240/9592/19, то відповідна сума заборгованості, яка у ній зазначена не є узгодженою.

Стосовно рішення про опис майна у податкову заставу, то його прийняття також передбачає наявність у платника податку податкового боргу. Відсутність податкового боргу виключає можливість прийняття податковим органом рішення про опис майна.

Стаття 93 Податкового кодексу України, якою визначено випадки припинення податкової застави, не містить положень, за яких у спірному випадку майно платника податків звільняється з податкової застави. Тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання спільного інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основні права людини, як майнові права, держоргани повинні діяти своєчасно й належним та якомога послідовно. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок уводити внутрішні процедури, які посилять прозорість та ясність їх дій, мінімізують ризик помилок і будуть сприяти юридичній визначеності в цивільних правовідносинах, що зачіпають майнові інтереси.

Згідно із пунктом 71 зазначеного рішення держоргани, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено правомірність свого рішення про опис майна у податкову заставу від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30 січня 2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У спірній ситуації належним способом захисту позивача є скасування рішення контролюючого органу від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу, у решті правові підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул.Березюка, 15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, код ЄДРПОУ 32285225) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 43142920) про визнання протиправними дій та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 2102 грн на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 грудня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін