Рішення № 93559533, 02.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/13008/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.

за участю: представника позивача - Німака В.В.,

представника відповідача - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк будівельної техніки" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк будівельної техніки" (далі - ТОВ "Парк будівельної техніки") із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 7 травня 2020 року №1554702/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 31 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 7 травня 2020 року №1554704/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 31 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 7 травня 2020 року №1554695/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 31 грудня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та ТОВ "Прест Компані" укладено договір від 21 грудня 2019 року №21/12-3 відповідно до якого позивач передає у строкове платне користування ТОВ "Прест Компані" транспортні засоби, зазначені в акті прийому-передачі. За фактом вказаних послуг було складено податкові накладні від 31 грудня 2019 року №3, від 31 січня 2020 року №3, 4. Вказані податкові накладні були надіслані підприємством на реєстрацію до податкового органу, однак реєстрацію вказаних накладних було зупинено. Підприємством на виконання вимог законодавства були надані в електронному вигляді пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, оформлених податковими накладними. Однак, незважаючи на усі подані підприємством підтвердні документи, рішеннями про рієстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних від 7 травня 2020 року №1554702/38784603, №1554704/38784603 та №1554695/38784603 було відмовлено у реєстрації податкових накладних. Вказані рішення слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 16 вересня 2020 року об 11:00.

Згідно із довідкою у справі 16 вересня 2020 року розгляд справи не відбувся через неприбуття учасників справи та поданням ГУ ДПС у Житомирській області заяви про відкладення розгляду справи. Наступне засідання призначено на 15 жовтня 2020 року на 15:00 (а.с.90).

17 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.92-94), відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що причиною відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних стало неповне відображення відомостей щодо об`єктів передачі в оренду, а саме: не зазначено модель, VIN код, державний реєстраційний номер автотранспортного засобу.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 28 жовтня 2020 року на 12:00 через неприбуття представника позивача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 15 жовтня 2020 року (а.с.104).

26 жовтня 2020 року представником позивача надіслано на адресу суду відповідь на відзив (а.с.109-112), відповідно до якої позивач, проти доводів, що зазначені у відзиві на позовну заяву заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 28 жовтня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати закінчив розгляд справи у підготовчому провадженні та призначив справу до розгляду по суті на 4 листопада 2020 року на 12:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 28 жовтня 2020 року (а.с.145-146).

У судовому засіданні суд ухвалою від 4 листопада 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву на стадії дослідження письмових доказів до 2 грудня 2020 року до 11:00 для подання представником позивача додаткових документів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 4 листопада 2020 року (а.с.164-165).

24 листопада 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення щодо суті позовних вимог та додаткові докази (а.с.172-203).

У судовому засіданні 2 грудня 2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 2 грудня 2020 року представник відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що зазначені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Прест Компані» укладений договір №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, відповідно до умов якого позивач передає в строкове платне користування ТОВ «Прест Компані» транспортні засоби, які зазначаються в актах прийому-передачі (а.с.46-48). Крім того, 10 лютого 2020 року було укладено додаткову угоду до вказаного договору (а.с.57).

На думку позивача факт надання послуг підтверджується складеними актами наданих послуг: актом наданих послуг №ОУ-0000001 від 31 грудня 2019 року на суму 120000,00 грн, у тому числі ПДВ 20000,00 грн, і відповідно, складеною податковою накладною №3 від 31 грудня 2019 року (а.с.7, 58); актом наданих послуг №ОУ-0000001 від 31 січня 2020 року на суму 120000,00 грн, у тому числі ПДВ 20000,00 грн і, відповідно, складеною податковою накладною №3 від 31 січня 2020 року (а.с.9, 60); актом наданих послуг №ОУ-0000002 від 31 січня 2020 року на суму 120000,00 грн, у тому числі ПДВ 20000,00 грн й, відповідно, складеною податковою накладною №4 від 31 січня 2020 року (а.с.12, 59).

Ці податкові накладні були складені за «першою подією» відповідно до вимог Податкового кодексу України.

18 лютого 2020 року ТОВ «Прест Компані» здійснило оплату за оренду транспортних засобів, що підтверджується платіжним дорученням №1325 від 18 лютого 2020 року та випискою банку за 18 лютого 2020 року (а.с.44-45).

Товариство надає в оренду власні транспортні засоби, а саме: вантажні автомобілі DAF, придбані на підставі договорів купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2019/1838345 та видаткової накладної №7 від 21 грудня 2019 року до нього, №7345/2019/1838395 та видатковою накладною №6 від 21 грудня 2019 року (а.с.27-30, 34-37).

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №147 від 28 лютого 2020 року та №1 від 2 березня 2019 року (а.с.33, 40).

Ці транспортні засоби зареєстровані належним чином, що підтверджують свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.31-32, 38-39).

Документи щодо підтвердження відповідності продукції договором не передбачені.

Так, 15 січня 2020 року, 13 лютого 2020 року ТОВ "Парк будівельної техніки" було надіслано для реєстрації податкові накладні від 31 грудня 2019 року №3, 31 січня 2020 року №3 та від 31 січня 2020 року №4 відповідно (а.с.7, 9, 12).

Вказані податкові накладні було прийнято, однак їх реєстрацію було зупинено, що підтверджується квитанціями від 15 січня 2020 року, 13 лютого 2020 року (а.с.8, 10, 13).

Позивач, діючи відповідно до вимог чинного законодавства України, в електронному вигляді надав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 5 травня 2020 року, а 7 травня 2020 року отримав оскаржувані рішення від 7 травня 2020 року №1554702/38784603, №1554704/38784603 та №1554695/38784603.

На думку комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відмова у реєстрації податкових накладних №3 від 31 грудня 2019 року, №3 від 31 січня 2020 року, №4 від 31 січня 2020 року відбулася у зв`язку з ненаданням ТОВ "Парк будівельної техніки" копій документів, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в

інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

До скарг на рішення ТОВ "Парк будівельної техніки" були надані копії наявних первинних документів, розрахункових документів для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних (пункт 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165).

Тобто, на думку позивача, вимоги вищезазначених порядків щодо надання позивачем пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі були виконані в повному обсязі.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо відсутності повних відомостей щодо об`єктів передачі в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем у відповіді на відзив зазначено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2019 року №ОУ-0000001, від 31 січня 2020 року №ОУ-0000002, від 31 січня 2020 року №ОУ-0000001, які містять інформацію про господарську операцію та про які йдеться у відзиві відповідача містять усі обов`язкові реквізити, а отже, на думку позивача, вони складені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України.

У той же час відповідно до абзацу дев`ятого частини 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, на думку позивача, відсутність в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) інформації щодо моделі, VIN коду, державного реєстраційного номера автотранспортного засобу, що передавався в тимчасове платне користування ТОВ «Прест Компані» за укладеним між ним та позивачем договором від 21 грудня 2019 року №21/12-3, неістотним таким, що не може ставити під сумнів реальність здійснення цієї господарської операції, недоліком. У вказаних актах чітко вказана дата їх складання, повні найменування контрагентів, предмет господарської операції, а також деталізована марка автомобілів, що передавалися за договором. Натомість уся інша інформація наявна в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , копії яких додавались до пояснень до Комісії ГУ ДПС у Житомирській області та до скарги до ДПС України та позову.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з тієї підстави, що оскаржувані рішення не містять обґрунтування їх прийняття.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», (далі - Порядок №1165) затверджено: 1. Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2. Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

12 грудня 2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Вказаним наказом затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі — комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації додаткової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено включає: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 31 грудня 2019 року, №4 від 31 січня 2020 року та №3 від 31 січня 2020 року.

Вказані податкові накладні доставлені до ДПС України, документ прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 77.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Суд погоджується з доводами ГУ ДПС у Житомирській області про те, що були наявними підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

8 лютого 2020 року було прийнято рішення №5 учасника позивача про зміну найменування позивача з ТОВ "Ві.Ей.Девелопмент" на ТОВ "Парк будівельної техніки" (а.с.21-22).

Судом встановлено, що до 7 лютого 2020 року такого виду діяльності, як надання в оренду будівельних машин і устаткування у позивача не було зазначено (а.с. 192). 7 лютого 2020 року були зареєстровані відповідні зміни та доповнено перелік видів діяльності ТОВ "Парк будівельної техніки" КВЕДами, зокрема й 77.32 Надання в оренду будівельних машин та устаткування (а.с. 196).

До затвердження Статуту в оновленій редакції рішенням учасника №5 ТОВ "Парк будівельної техніки" від 7 лютого 2020 року (а.с.188), види діяльності лишались незмінними, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21 грудня 2019 року (а.с.192-198).

Після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області до податкових накладних додані наступні документи:

до податкових накладних №3 від 31 грудня 2019 року; №4 від 31 січня 2020 року та №3 від 31 січня 2020 року:

- повідомлення №1 від 5 травня 2020 року; додаток 5 Таблиця даних платника податку на додану вартість; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31 грудня 2019 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 31 січня 2020 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31 січня 2020 року; оборотно-сальдова відомість 361 рахунку за період з 21 грудня 2019 року - 31 березня 2020 року; картка рахунку 361 за період з 21 грудня 2019 року — 31 березня 2020 року; виписка банку за 6 лютого 2020 року; платіжне доручення №136 від 6 лютого 2020 року; виписка банку за 18 лютого 2020 року; платіжне доручення №1325 від 18 лютого 2020 року; договір оренди №09/12/19 від 9 грудня 2019 року; акт приймання частини приміщення до договору оренди №05/09/19; договір оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року; додаток 1 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, акт прийому-передачі майна в оренду» від 21 грудня 2019 року; додаток 2 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, протокол погодження орендної плати» від 21 грудня 2019 року; додаток 3 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, акт прийому-передачі майна в оренду» від 21 грудня 2019 року; додаток 4 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, протокол погодження орендної плати» від 21 грудня 2019 року; додаток 5 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, протокол погодження орендної плати» від 3 січня 2020 року; додаток 6 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, протокол погодження орендної плати від 3 січня 2020 року; додаток 7 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, акт прийому-передачі майна з оренди від 31 січня 2020 року; додаток 8 до договору оренди ТЗ №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, акт прийому-передачі майна з оренди від 31 січня 2020 року; додаткова угода від 10 лютого 2020 року до договору №21/12-3 від 21 грудня 2019 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2019/1838345 від 21 грудня 2019 року; додаткова угода від 21 грудня 2019 року до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2019/1838345 від 21 грудня 2019 року; ВН №7 від 21 грудня 2019 року; свідоцтво реєстрації ТЗ НОМЕР_3 № НОМЕР_1 ; платіжне доручення №147 від 28 лютого 2020 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2019/1838395 від 21 грудня 2019 року; додаткова угода від 21 грудня 2019 року до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2019/1838395 від 21 грудня 2019 року; ВН №7 від 21 грудня 2019 року; свідоцтво реєстрації ТЗ НОМЕР_4 № НОМЕР_2 ; платіжне доручення №1 від 2 березня 2020 року; оборотно-сальдова відомість 631 рахунку за період з 21 грудня 2019 року - 31 березня 2020 року; податкова накладна №3 від 31 грудня 2019 року та квитанція; податкова накладна №3 від 31 січня 2020 року та квитанція; податкова накладна №4 від 31 січня 2020 року та квитанція; пояснення; рішення про перейменування №5 від 7 лютого 2020 року (а.с.7-62).

Розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 7 травня 2020 року №1554702/38784603, №1554695/38784603, №1554704/38784603 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 7 травня 2020 року №50/06-30-06-03-06 причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що в актах прийому-передачі майна в оренду (а.с.49, 51, 55-56) не відображено повні відомості щодо об`єктів передачі, а саме не зазначено модель, VIN код, державний реєстраційний номер автотранспортного засобу, з огляду на вказане акти прийому-передачі не можуть прийняті судом до уваги, як такі що не містять конкретно зазначеної марки транспортного засобу який передано в оренду.

Суд вважає оскаржувані рішення правомірними, оскільки для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року (справа №816/4409/15).

У договорі №21/12-3 від 21 грудня 2019 року у пункті 3.2. зазначено, що орендна плата сплачується щомісячно та у відповідності до пункту 3.1. договору визначається відповідно до протоколів погодження орендної плати (а.с. 46).

У договорі не конкретизовано майно, яке передається в оренду. Згідно довідки б/н, б/д у товариства наявні 7 одиниць будівельної техніки, серед яких 5 самоскидів DAF (а.с. 202).

Згідно актів прийому передачі майна в оренду від 21 грудня 2019 року (а.с. 49, 51) в оренду передано вантажний автомобіль DAF. В актах не конкретизовано який саме автомобіль був переданий, що не дає змоги ідентифікувати його та стверджувати про те, що це не був один і той самий автомобіль.

У протоколах погодження орендної плати (а.с. 50, 52) зазначено 100 000 грн без ПДВ, у протоколах також не конкретизовано за який автомобіль DAF встановлюється орендна плата, що не дає змоги його ідентифікувати та стверджувати про те, що це не була плата за один автомобіль.

Окрім того, протоколи погодження підписані 21 грудня 2019 року, тобто у день укладення договору, а відповідно до актів здачі-прийняття робіт №ОУ-000001, №ОУ-000002 від 31 грудня 2019 року (а.с. 58, 199) вже були надані послуги на суму 100 000 грн по кожному з актів.

Тобто за 10 днів оренди техніки було надано послуг по 100 000 грн за кожним актом, що суперечить пункту 3.1 договору №21/12-3 від 21 грудня 2019 року, у якому йдеться про розмір місячної орендної плати.

При цьому згідно з актами здачі-прийняття робіт №ОУ-000001, №ОУ-000002 від 31 січня 2020 року (а.с. 59, 60) були надані послуги на суму 100 000 грн по кожному з актів за повний місяць роботи техніки.

Тобто, об`єм наданих послуг та їх вартість, які в одному випадку становить 100 тис за 10 днів, у другому 100 тис. за місяць, що не відповідає умовам оплати, зазначеним у договорі №21/12-3 від 21 грудня 2019 року.

В актах здачі-прийняття робіт також не конкретизовано яким автомобілем DAF були виконані послуги, що робить неможливим ідентифікацію не тільки автомобіля, а і кількості автомобілів, відповідно неможливо визначити об`єм наданих послуг.

Отже, оформлення у такий спосіб первинних документів суперечить частині 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не дає змоги ідентифікувати автомобілі, що були здані в оренду, встановити об`єм наданих послуг та їх вартість, що унеможливлює реєстрацію податкових накладних за такими первинними документами.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі довели правомірність своїх рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк будівельної техніки" (вул.Рильського, 3, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 38784603) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 грудня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін