Рішення № 93559418, 16.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Справа№200/9937/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 11942 від 23 липня 2020 року про відмову у призначенні пенсії позивачеві;

зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи з 21 червня 2011 року по 30 вересня 2016 року; з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року; з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року до пільгового стажу позивача для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як періоди роботи на провідній професії оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17 липня 2020 року про призначення пенсії з зарахуванням періодів роботи з 21 червня 2011 року по 30 вересня 2016 року; з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року; з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року до пільгового стажу позивача для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як періоди роботи на провідній професії оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях.

Слід зазначити, що друга позовна вимога фактично поглинається третьою вимогою, а тому слід вважати, що позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю відмови у призначенні пенсії, оскільки позивач у спірні періоди працював за професією оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, яка в силу прямих норм, а саме частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відноситься до провідних, що, у свою чергу, надає йому право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до наведених норм.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 грудня 2020 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові з підстав, наведених в оскаржуваному рішенні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

17 липня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На день звернення позивачеві виповнилось 41 рік.

Рішенням № 11942 від 23 липня 2020 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на відсутність пільгового стажу роботи.

До пільгового стажу не зараховано наступні періоди роботи:

з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року на підставі довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Аском сервіс» № 2479 від 12 вересня 2019 року;

з 22 листопада 2018 року по теперішній час на підставі довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Аском сервіс» № 1153 від 16 липня 2020 року, оскільки в цих довідках відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких вони видані, та міститься невірне посилання на атестацію робочих місць. Крім того, зазначено, що позивачем не надано наказів про атестацію робочих місць за вищевказані періоди роботи.

За відомостями оскаржуваного рішення відповідача загальний стаж роботи позивача становить 40 років 6 місяців 13 днів, пільговий стаж за Списком № 1 (пункт 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») - 5 років 3 місяці 10 днів, пільговий стаж відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 11 років 11 місяців 20 днів; пільговий стаж з урахуванням взаємозаліку (кожний рік роботи за Списком № 1 зараховано за 9 місяців на підставі частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8) - 18 років 11 місяців 3 дні при необхідних 25 років.

На запит адвоката відповідач листом від 10 серпня 2020 року № 0580-02-8/13516 надав відповідь аналогічну оскаржуваному рішенню з тією відмінністю, що загальний стаж позивача визначено як 23 роки 6 місяців 13 днів.

За відомостями бази ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплати пенсії загальний стаж позивача становить 23 роки 6 місяців 15 днів, а тому суд приймає до уваги саме ці відомості, вважаючи, що в оскаржуваному рішенні допущено описку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд доходить до таких висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. […].

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі – Закон № 1788-XII).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що працівники провідних професій мають право на пенсію незалежно від віку за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Згідно з статтею 62 Закон № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Записом № 6 трудової книжки від 14 липня 1997 року встановлено, що позивач 21 червня 2011 року прийнятий за переводом з Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч АР Гарант» оброблювачем поверхневих пороків металу 4 розряду (вогневим способом вручну) на товстолистову дільницю відділення обробки поверхневих дефектів металу, наказ № 5061 від 21 червня 2011 року;

записом № 7 - 01 січня 2012 року переведений у товстолистове відділення оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду (вогневим способом вручну) на дільницю обробки поверхневих дефектів металу бригада вогневої зачистки металу, наказ № 1804 від 01 січня 2012 року;

записом № 8 – 01 січня 2013 року переведений в цех обробки та зачистки металу, товстолистове відділення, дільниця обробки поверхневих дефектів металу, бригада вогневої зачистки металу оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду, вогневим способом вручну, наказ № 287 від 01 січня 2013 року;

записом № 9 – 15 лютого 2014 року переведений оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду, вогневим способом вручну у цех обробки та зачистки металу, конвертерне відділення, бригада зачистки металу вогневим способом вручну, наказ № 152 від 15 лютого 2014 року;

записом № 10 – 01 червня 2014 року переведений оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду, вогневим способом вручну, у бригаду зачистки металу вогневим способом вручну, конвертерна дільниця, відділення обробки та зачистки металу, цех підготовки виробництва, наказ № 375 від 01 червня 2014 року;

записом № 11 – 30 вересня 2016 року звільнений з посади у зв`язку з переводом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Голметресурс», наказ № 661 від 30 вересня 2016 року.

Отже, записами трудової книжки підтверджується, що у період з 21 червня 2011 року по 30 вересня 2016 року позивач працював на посаді оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну).

Довідками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч АР Гарант» від 30 вересня 2016 року підтверджується проведення атестації робочих місць.

За відомостями оскаржуваного рішення та бази ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплати пенсії період роботи з 21 червня 2011 року по 30 вересня 2016 року включено відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1, а тому ця обставина не є спірною.

Разом з тим суд погоджується з доводами позивача про те, що в силу прямих норм законів професія оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях відноситься до провідних, а тому цей період підлягає зарахуванню до пільгового стажу відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, частини першої статті 14 Закону № 1788-XII.

Щодо двох інших спірних періодів з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року та з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року слід зазначити наступне.

Записом № 12 трудової книжки встановлено, що позивач з 01 жовтня 2016 року прийнятий за переводом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс») оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду вогневим способом вручну у цех підготовки виробництва відділення обробки та зачистки металу, конвертерна дільниця, бригада зачистки металу вогневим способом вручну, наказ № 274 від 30 вересня 2016 року;

записом № 13 - 10 серпня 2018 року звільнений з посади за власним бажанням, наказ № 102 від 10 серпня 2018 року.

Отже, записами трудової книжки підтверджується, що у період з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року позивач працював на посаді оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну).

Записами № 17, № 18 трудової книжки встановлено, що 22 листопада 2018 року позивач прийнятий на посаду оброблювача поверхневих дефектів металу вогневим способом вручну конверторної дільниці вогневим способом вручну на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», наказ № 58 від 21 листопада 2018 року, де працює по теперішній час.

Отже, записами трудової книжки підтверджується, що у період з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року позивач працював на посаді оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну).

Суд зазначає, що у трудовій книжці відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис, записи завірені печаткою підприємства, достовірність записів сумніву не викликає.

Довідками Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» № 2479 від 12 вересня 2019 року, № 1153 від 16 липня 2020 року підтверджується, що в ці періоди позивач працював повний робочий день за професією, що передбачена Списком № 1 підрозділу 2 розділу ІІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 461 від 24 червня 2016 року (далі – постанова № 461).

Вказані відомості перевірено судом і неточності не встановлено.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці при виконанні шкідливих робіт, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за професією оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) у спірні періоди, суду не надано.

Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки свідчить про зайнятість позивача в періоди роботи з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року та з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року за професією оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну), яка віднесена до Списку № 1 та прямо передбачена Законом як провідна, а тому ці періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, частини першої статті 14 Закону № 1788-XII.

Доводи відповідача про ненадання наказів про атестацію робочих місць, на підставі яких видані уточнюючі довідки, суд не приймає до уваги з огляду на те, що, по-перше, довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» № 2479 від 12 вересня 2019 року містить посилання на наказ по Товариству з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» № 9 від 01 лютого 2017 року, довідка № 1153 від 16 липня 2020 року – на наказ № 2/1 від 02 січня 2020 року про атестацію робочих місць, по-друге, відповідач не позбавлений можливості здійснити перевірку цих відомостей. А тому за умови підтвердження трудового стажу відповідними записами трудової книжки позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

З огляду на вказане позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 11942 від 23 липня 2020 року про відмову у призначенні пенсії та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17 липня 2020 року про призначення пенсії з зарахуванням періодів роботи з 21 червня 2011 року по 30 вересня 2016 року; з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року; з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року до пільгового стажу позивача для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як періоди роботи на провідній професії оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 840, 80 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 11942 від 23 липня 2020 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 42171861, місцезнаходження: вул. Зелінського, буд. 27-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 17 липня 2020 року про призначення пенсії з зарахуванням періодів роботи з 21 червня 2011 року по 30 вересня 2016 року; з 01 жовтня 2016 року по 10 серпня 2018 року; з 22 листопада 2018 року по 16 липня 2020 року до пільгового стажу позивача для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як періодів роботи на провідній професії оброблювача поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 42171861, місцезнаходження: вул. Зелінського, буд. 27-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок гривень) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська