Рішення № 93559331, 16.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Справа № 160/11504/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство «Бутенко Микола Васильович» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1820729/20303702 від 11.08.2020 року, яким ФГ «Бутенко Микола Васильович» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 року № 3;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 06.07.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1820728/20303702 від 11.08.2020 року, яким ФГ «Бутенко Микола Васильович» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 року № 4;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 06.07.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає оскаржувані рішення необґрунтованими. Зазначає, що у рішеннях комісії №1820729/20303702, №1820728/20303702 від 11.08.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних не наведено жодного порушення норм матеріального права, рішення не містять конкретної інформації щодо того, які саме документи не надано платником податків, а лише містять підстави відмови про ненадання платником податку копій документів та додаткову інформацію «без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної».

При цьому, позивач наголошує на тому, що господарські операції ФГ «Бутенко Микола Васильович» з ТОВ «Компанія «Грейнфілд» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за травень-липень 2020 року. Також, позивач зазначає, що до повідомлення від 04.08.2020 року № 1 було додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 2712 станом на 06.07.2020 року, яка дає можливість відстеження надходження пшениці та ячменю з поля та його приймання ТОВ «Мирівський елеватор № 1», а також позивачем до повідомлення від 04.08.2020 року № 1 було додано договори, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Грейнфілд», які стали підставою для реєстрації податкових накладних № 3 від 06.07.2020 року та № 4 від 06.07.2020 року.

Проте, за поясненням позивача, комісія проігнорувала зазначені у поясненнях обставини та додані до них документи, зазначивши як єдину підставу для відмови у реєстрації податкових накладних відсутність документів, які позивачем було надано для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення комісії не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх незаконність. Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Заперечуючи проти позову представником відповідача-1 надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 зазначає, що рішеннями комісії №1820728/20303702 від 11.08.2020 року та № 1820729/20303702 від 11.08.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 та № 4 від 06.07.2020 року, у зв`язку з ненаданням копій документів, а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної (надані видаткові накладні, які виписані на інші суми, що не співпадають з сумами вказаними в податкових накладних, відсутні банківську документи на вказані суми).

Посилаючись на вимоги податкового законодавства, відповідач-1 зважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у матеріалами.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фермерське господарство «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702), зареєстроване у встановленому законом порядку, дата державної реєстрації: 04.05.1994 року, дата запису: 25.10.2004, номер запису: 12181200000000023, відомості про господарство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача, є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

З матеріалів справи вбачається, що між Фермерським господарством «Бутенко Микола Васильович» (постачальник) та ТОВ «Компанія «Грейнфілд» (покупець) було укладено Договір поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

Базисні показники, кількість, асортимент, ціна товару, інші умови, зазначено у Специфікації (-ях), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Строк поставки товару – зазначено у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Товар може передаватись покупцю окремими партіями, що знайде своє відображення у відповідних специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Умови поставки – зазначено у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору, у відповідності із правилами «Інкотермс-2010». У випадку розбіжностей умов договору з правилами «Інкотермс-2010» пріоритет мають умови договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору при поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю: оригінал даного договору, підписаного уповноваженим представником постачальника і завіреного печаткою; рахунок-фактуру з зазначенням номенклатури товару згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; видаткову накладну з зазначенням номенклатури товару згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; сертифікат якості виробника.

Згідно з п. 2.4.1 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну складену у електронній формі з зазначенням номенклатури товару згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, та зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України. У разі відмови з боку постачальника товару надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації податкової в ЄРПН, покупець залишає за собою право скористатись п. 201.10 Податкового кодексу України та подати до органу Державної фіскальної служби України заяву зі скаргою на постачальника. Постачальник усвідомлює, що подача такої заяви є підставою для проведення документальної позапланової перевірки постачальника для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку на додану вартість.

Оплата товару здійснюється за умов зазначених у Специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору. У разі ненадання або неповного надання документів визначених у п. 2.4 цього договору, покупець має право затримати оплату товару (п. 3.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.05.2021 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов`язків – до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань (п. 5.1 договору).

Згідно п. 1 Специфікації № 1 від 28.05.2020 року до договору поставки від 28.05.2020 року № 8-КМ, номенклатура товару – пшениця врожаю 2020 року, код товару згідно УКТЗЕД – 1001, кількість товару (+/- 5%) – 90,000 т, на загальну суму з урахуванням ПДВ – 270 000,00 грн.

Умови поставки: товар у повному обсязі, згідно умов п.1 повинен бути завезений на Мирівський елеватор, ТОВ «Мирівський елеватор № 1» на умовах EXW склад покупця, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, м. Мирове, вул. Привокзальна, 2, до дати зазначеної в п. 3 цієї специфікації (п. 2.1 специфікації).

Товар може передаватись покупцю однією або окремими партіями, при цьому перша партія товару повинна бути не менш обов`язкового до продажу об`єму. Обов`язковим до продажу вважається об`єм на суму отриманої передоплати згідно з п.п. 4.1.1 даної специфікації по ціні визначеної сторонами відповідно до умов п.п 4.1.2, але не пізніше 30-ти денного строку від дати отримання суми передоплати (п. 2.2 специфікації).

Терміни поставки до 28 серпня 2020 року, включно (п. 3.1 специфікації).

Відповідно до п. 4.1 специфікації № 1 покупець здійснює розрахунок за товар, що постачається постачальником у наступний спосіб: передоплата – у розмірі 90000,00 грн., перераховуються на поточний рахунок постачальника впродовж 3-х банківських днів від дати підписання цього договору.

Вартість обов`язкового до продажу об`єму товару визначається сторонами на дату поставки шляхом підписання додаткової угоди до цієї специфікації. Вартість обов`язкового до продажу об`єму товару визначається з урахуванням середньоарифметичної ціни чотирьох провідних трейдерів (покупців) ринку України (ТОВ «АДМ Юкрейн», ТОВ «Кернел-Трейд», АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл»), що склалася на Мирівському елеваторі», та з урахуванням суми пені, якщо така нараховується (п. 4.1.2 специфікації).

Остаточний розрахунок – здійснюється впродовж 5 банківських днів від дати зазначеної у відповідному складському документі, виданого на ім`я покупця відповідним зерновим складом, при цьому, до моменту продажу товару сторони, шляхом підписання відповідної додаткової угоди визначають вартість тони товару. Вартість товару визначається з урахуванням середньоарифметичної ціни чотирьох провідних трейдерів (покупців) ринку України (ТОВ «АДМ Юкрейн», ТОВ «Кернел-Трейд», АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл»), що склалася на Мирівському елеваторі» та з урахуванням суми пені, якщо така нараховується (п. 4.1.3 специфікації).

Згідно з п. 4.2 специфікації у разі якщо ціна на момент повернення: передоплата перевищує ціну поставленого товару, постачальник зобов`язується поставити відповідну кількість товару пропорційну отриманим коштам, за погодженням з покупцем; передоплата не перевищує ціну поставленого товару, покупець зобов`язується здійснити остаточний розрахунок з постачальником згідно умов зазначених у п. 4.1.2 специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виписано рахунок-фактуру № 2 від 28.05.2020 року для ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на товар: пшениця врожаю 2020 року, у кількості 30,00 т на загальну суму 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 15000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 53 від 28.05.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ТОВ «Компанія «Грейнфілд» було здійснено оплату на ФГ «Бутенко Микола Васильович» у сумі 90 000,00 грн. за призначенням платежу «за пшеницю згідно договору №8-КМ від 08.05.2020 року (рахунок № 2 від 28.05.2020 року) в т.ч. ПДВ 20% 15000,00 грн.».

Судом встановлено, що позивачем було складено податкову накладну № 1 від 28.05.2020 року на суму 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 15000,00 грн., яку було надіслано для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 року, документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що між ФГ «Бутенко Микола Васильович» та ТОВ «Компанія «Грейнфілд» було укладено додаткову угоду № 1 від 06.07.2020 року до специфікації № 1 від 28.05.2020 року договору поставки № 8-КМ.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди, згідно п. 1 Специфікації № 1 до договору поставки № 8-КМ від 28.05.200 року номенклатуру товару змінити з пшениця врожаю 2020 року на пшениця 3 класу врожаю 2020 року. Згідно п. 1 Специфікації № 1 до договору поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року та прийняти кількість товару 37 т (+/-).

Згідно п. 2.1 додаткової угоди ціна товару складає 4523,86 грн. за одну метричну тону, крім того ПДВ 904,77 грн.

Загальна вартість товару, згідно специфікації №1 до договору поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року, з ПДВ складає 205 799,44 грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони домовились про умови оплати: 80% - протягом 2-х банківських днів після поставки товару. Передоплату 90 000,00 грн. вважати частковим погашенням суми за поставлену партію товару. 20 % - протягом 2-х банківських днів після надання всіх необхідних документів, згідно п. 2.4 розділу 2 договору поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року та копії податкової накладної і квитанції про її реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виписано рахунок-фактуру № 4 від 06.07.2020 року для ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на товар: пшениця 3 класу врожаю 2020 року, у кількості 37,91 т на загальну суму 205 799,44 грн., в т.ч. ПДВ – 34299,91 грн.

Позивачем було складено видаткову накладну № 2 від 06.07.2020 року на ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на товар: пшениця 3 класу врожаю 2020 року, у кількості 37,91 т на загальну суму 205 799,44 грн., в т.ч. ПДВ – 34299,91 грн.

Згідно платіжного доручення № 123 від 07.07.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ТОВ «Компанія «Грейнфілд» було здійснено оплату на ФГ «Бутенко Микола Васильович» у сумі 74 639,55 грн. за призначенням платежу «за пшеницю згідно договору №8-КМ від 08.05.2020 року (рахунок № 4 від 06.07.2020 року) в т.ч. ПДВ 20% 12439,93 грн.».

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 1 Специфікації № 2 від 28.05.2020 року до договору поставки від 28.05.2020 року № 8-КМ, номенклатура товару – ячмінь врожаю 2020 року, код товару згідно УКТЗЕД – 1003, кількість товару (+/- 5%) – 110,000 т, на загальну суму з урахуванням ПДВ – 330 000,00 грн.

Умови поставки: товар у повному обсязі, згідно умов п.1 повинен бути завезений на Мирівський елеватор, ТОВ «Мирівський елеватор № 1» на умовах EXW склад покупця, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, м. Мирове, вул. Привокзальна, 2, до дати зазначеної в п. 3 цієї специфікації (п. 2.1 специфікації).

Товар може передаватись покупцю однією або окремими партіями, при цьому, перша партія товару повинна бути не менш обов`язкового до продажу об`єму. Обов`язковим до продажу вважається об`єм на суму отриманої передоплати, згідно з п.п. 4.1.1 даної специфікації по ціні визначеної сторонами відповідно до умов п.п 4.1.2, але не пізніше 30-ти денного строку від дати отримання суми передоплати (п. 2.2 специфікації).

Терміни поставки до 28 серпня 2020 року, включно (п. 3.1 специфікації).

Відповідно до п. 4.1 специфікації № 2 покупець здійснює розрахунок за товар, що постачається постачальником у наступний спосіб: передоплата – у розмірі 110 000,00 грн., перераховуються на поточний рахунок постачальника впродовж 3-х банківських днів від дати підписання цього договору.

Вартість обов`язкового до продажу об`єму товару визначається сторонами на дату поставки шляхом підписання додаткової угоди до цієї специфікації. Вартість обов`язкового до продажу об`єму товару визначається з урахуванням середньоарифметичної ціни чотирьох провідних трейдерів (покупців) ринку України (ТОВ «АДМ Юкрейн», ТОВ «Кернел-Трейд», АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл»), що склалася на Мирівському елеваторі», та з урахуванням суми пені, якщо така нараховується (п. 4.1.2 специфікації).

Остаточний розрахунок – здійснюється впродовж 5 банківських днів від дати зазначеної у відповідному складському документі, виданого на ім`я покупця відповідним зерновим складом, при цьому до моменту продажу товару сторони, шляхом підписання відповідної додаткової угоди визначають вартість тони товару. Вартість товару визначається з урахуванням середньоарифметичної ціни чотирьох провідних трейдерів (покупців) ринку України (ТОВ «АДМ Юкрейн», ТОВ «Кернел-Трейд», АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл»), що склалася на Мирівському елеваторі», та з урахуванням суми пені, якщо така нараховується (п. 4.1.3 специфікації).

Згідно з п. 4.2 специфікації у разі якщо ціна на момент повернення: передоплата перевищує ціну поставленого товару, постачальник зобов`язується поставити відповідну кількість товару пропорційну отриманим коштам, за погодженням з покупцем; передоплата не перевищує ціну поставленого товару, покупець зобов`язується здійснити остаточний розрахунок з постачальником, згідно умов зазначених у п. 4.1.2 специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виписано рахунок-фактуру № 3 від 28.05.2020 року для ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на товар: ячмінь врожаю 2020 року, у кількості 36,67 т на загальну суму 110 010,00 грн., в т.ч. ПДВ – 18335,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 54 від 28.05.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ТОВ «Компанія «Грейнфілд» було здійснено оплату на ФГ «Бутенко Микола Васильович» у сумі 110 010,00 грн. за призначенням платежу «за ячмінь згідно договору №8-КМ від 08.05.2020 року (рахунок № 3 від 28.05.2020 року) в т.ч. ПДВ 20% 18335,00 грн.».

Судом встановлено, що позивачем було складено податкову накладну № 2 від 28.05.2020 року на суму 110 010,00 грн., в т.ч. ПДВ – 18335,00 грн., яку було надіслано для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 року, документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що між ФГ «Бутенко Микола Васильович» та ТОВ «Компанія «Грейнфілд» було укладено додаткову угоду № 1 від 06.07.2020 року до специфікації № 2 від 28.05.2020 року договору поставки № 8-КМ.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди, згідно п. 1 Специфікації № 2 до договору поставки № 8-КМ від 28.05.200 року номенклатуру товару змінити з ячмінь врожаю 2020 року на ячмінь 3 класу врожаю 2020 року. Згідно п. 1 Специфікації № 1 до договору поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року та прийняти кількість товару 144 т (+/-).

Згідно п. 2.1 додаткової угоди ціна товару складає 3952,616 грн. за одну метричну тону, крім того ПДВ 790,52 грн.

Загальна вартість товару згідно специфікації №2 до договору поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року, з ПДВ складає 683 091,64 грн. (п. 2.2 угоди).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони домовились про умови оплати: 80% - протягом 2-х банківських днів після поставки товару. Передоплату 110 010,00 грн. вважати частковим погашенням суми за поставлену партію товару. 20 % - протягом 2-х банківських днів після надання всіх необхідних документів згідно п. 2.4 розділу 2 договору поставки № 8-КМ від 28.05.2020 року та копії податкової накладної і квитанції про її реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виписано рахунок-фактуру № 5 від 06.07.2020 року для ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на товар: ячмінь 3 класу врожаю 2020 року, у кількості 144,017 т на загальну суму 683 091,64 грн., в т.ч. ПДВ – 113 848,61 грн.

Позивачем було складено видаткову накладну № 3 від 06.07.2020 року на ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на товар: ячмінь 3 класу врожаю 2020 року, у кількості 144,017 т на загальну суму 683 091,64 грн., в т.ч. ПДВ – 113 848,61 грн.

Згідно платіжного доручення № 122 від 07.07.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ТОВ «Компанія «Грейнфілд» було здійснено оплату на ФГ «Бутенко Микола Васильович» у сумі 436463,31 грн. за призначенням платежу «за ячмінь, згідно договору №8-КМ від 08.05.2020 року (рахунок № 5 від 06.07.2020 року) в т.ч. ПДВ 20% 72743,89 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Бутенко Микола Васильович» було складено податкову накладну № 3 від 06.07.2020 року з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця – пшениця 3 класу врожаю 2020 року на загальну суму 115799,44 грн., в т.ч. ПДВ – 19299,91 грн., та податкову накладну № 4 від 06.07.2020 року з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця – ячмінь 3 класу врожаю 2020 року на загальну суму 573081,64 грн., у т.ч. ПДВ – 95513,61 грн., а також направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 15.07.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.07.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідно до квитанції від 15.07.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.07.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.08.2020 року № 1, до якого додано додатки у кількості 52 штуки та детальні пояснення.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 року № 1820729/20303702 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.07.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної».

Також, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 року № 1820728/20303702 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.07.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної».

Судом встановлено, що позивачем було надіслано до Державної податкової служби України скарги на вищезазначені рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Проте, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 року № 45746/20303702/2 та № 45745/20303702/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін. У якості підстав зазначено: ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі – Порядок № 1165).

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Як зазначалось судом, за результатами обробки спірних податкових накладних було зупинено їх реєстрацію з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3) визначено про: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Суд зазначає, що контролюючим органом виконано підпункт 2 пункту 11 Порядку №1165, зазначивши у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних, а саме, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім вказаного вище, цими ж квитанціями запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по складенню квитанції вчинені з недотриманням вимог чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу по зупиненню, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить. Лише в графі «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні первинні документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної».

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірне рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 826/4475/16.

Як зазначалося вище, при зупиненні реєстрації спірних накладних в квитанціях контролюючий орган пропонував платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження саме інформації, зазначеної в ПН/РК.

З матеріалів справи вбачається, що між ФГ «Бутенко Микола Васильович» (поклажодавець) та ТОВ «Мирівський елеватор № 1» (зерновий склад» було укладено договір № 48 про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є комплекс послуг, що надаються зерновим складом з приймання, сушки, підробці і знеособленому зберіганню, що надійшли на особовий рахунок від поклажодавця: зернових (пшениця, ячмінь), олійних культур (соняшник, ріпак), зерна кукурудзи, забезпечення їх збереження та відпуск поклажодавця, а також порядок оплати поклажодавцем наданих зерновим складом послуг.

Зерновий склад розташований за адресою: 53540, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Мирове, вул. Привокзальна, 2 (п. 2.5 договору).

ТОВ «Мирівський елеватор № 1» було здійснено приймання товару (пшениці 3 класу врожаю 2020 року) на зберігання від позивача на підставі товарно-транспортних накладних № 3 (003054) від 02.07.2020 року, № 2 (003054) від 02.07.2020 року, про що свідчить реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 256 від 02.07.2020 року. Станом на 06.07.2020 року на зберіганні ТОВ «Мирівський елеватор № 1» знаходилось пшениці 3 класу 2020 року врожаю у кількості 37910 кг, що підтверджується актом-розрахунком № 78 від 06.07.2020 року.

Крім того, ТОВ «Мирівський елеватор № 1» було здійснено приймання товару (ячмінь 3 класу врожаю 2020 року) на зберігання від позивача на підставі товарно-транспортної накладної № 2 від 30.06.2020 року, про що свідчить реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 146 від 30.06.2020 року; товарно-транспортних накладних № 1 від 30.06.2020 року, № 3 від 30.06.2020 року, № 5 від 30.06.2020 року; № 4 від 30.06.2020 року, про свідчить реєстр накладних хна прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 158 від 30.06.2020 року; товарно-транспортної накладної № 6 (003051) від 01.07.2020 року, про що свідчить реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 185 від 01.07.2020 року; товарно-транспортних накладних № 7 (№ 033051) від 01.07.2020 року, № 9 (№003052) від 01.07.2020 року, про що свідчить реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 208 від 01.07.2020 року. Станом на 06.07.2020 року на зберіганні ТОВ «Мирівський елеватор №1» знаходилось ячменю 3 класу 2020 року врожаю у кількості 144017 кг, що підтверджується актом-розрахунком № 79 від 06.07.2020 року.

Також, судом встановлено, що позивач вирощує свою продукцію на земельних ділянках, що перебувають у його користуванні, кадастрові номери яких зазначено у додатку № 1 та додатку № 2 «Відомості про наявність земельних ділянок» до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, у річному звіті про посівні площі сільськогосподарських культур форми № 4-сг та у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 року № 29-сг відображена інформація щодо посіву пшениці та ячменю.

Також відповідно до довідки Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області № 81 від 27.01.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач має у користуванні земельні ділянки загальною площею 112,6269 га.

Згідно з довідкою Кринучуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 123 від 28.01.2020 року, копія якої міститься у матеріалах справи, позивач має у користуванні земельні ділянки загальною площею 88,42 га.

Також, судом встановлено, що позивач має у власності комплекс – гаражі, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості № 159444 від 05.04.2002 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.02.2008 року за № 17647388, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 37.

Серед іншого, позивачу на праві власності належать транспортні засоби, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, копії яких наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма 20-ОПП), через які проводиться діяльність, що підтверджується квитанціями № 2 від 20.02.2020 року, від 07.05.2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивачем надано копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2020 року згідно квитанції № 2 від 18.08.2020 року, за яким чисельність працівників на момент здійснення господарської операції склала – 2 особи.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не має об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання продукції, дані про які зазначено в спірних накладних.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу було подано таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій містяться коди УКТЗЕД товарів/послуг постачання/надання 1001 та 1003.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.06.2020 року № 1656755/20303702 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, підстави – виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Разом з тим, як встановлено судом, 12.06.2020 року позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні № 1 від 28.05.2020 року та № 2 від 28.05.2020 року, які були складені позивачем за цими ж господарськими операціями після отримання передоплати за товар із зазначенням кодів УКТЗЕД постачання/надання товарів/послуг 1001 та 1003, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 та № 4 від 06.07.2020 року, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд зазначає, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4204,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 101 від 15.09.2020 року.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 2102,00 грн. з кожного.

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заявлену вимогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п. 1 ч.3 та ч.4 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19 на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Судом встановлено, що до позовної заяви, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучено: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2020 року, укладеного між ФГ «Бутенко Микола Васильович» та Адвокатським об`єднанням «Легес», додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2020 року, рахунку № 05/09 від 04.09.2020 року на суму 4000,00 грн., акт приймання-передачі послуг від 14.09.2020 року, платіжного доручення № 102 від 15.09.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.02.2019 року ЗП 002033, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2020 року адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надання клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги відповідно до його завдань та на умовах договору, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 4.7 договору остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розмір за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг та розрахункові документи підтверджуючі сплату є документами, що підтверджують надання клієнту послуг (п .4.8 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2020 року, адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією додатковою угодою зобов`язується надати клієнту, а клієнт – прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1820729/20303702 від 11.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.07.2020 року, № 1820728/20303702 від 11.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 0.07.2020 року, зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 додаткової угоди під правничою (правовою) допомогою, передбаченою п. 1 цієї додаткової угоди сторони розуміють наступне: підготовку тексту позовної заяви; підготовку відповіді на відзив; представництво клієнта в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; представництво клієнта в суді апеляційної інстанції.

За п. 3 додаткової угоди сторони домовились, що розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги та становить, зокрема, підготовка тексту позовної заяви – 4000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Легес» було виставлено рахунок ФГ «Бутенко М.В.» № 05/09 від 04.09.2020 року за надання правничої допомоги, згідно договору від 17.07.2020 року та додаткової угоди №1 від 27.08.2020 року за підготовку позову до ЗОАС про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1820729/20303702 від 11.08.2020 року, № 1820728/20303702 від 11.08.2020 року та зобов`язання ДПС вчинити певні дії.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 14.09.2020 року адвокатським об`єднанням відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 року до договору від 17.07.2020 року надані послуги правничої (правової) допомоги, а саме, складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1820729/20303702 від 11.08.2020 року, №1820728/20303702 від 11.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.07.2020 року, зобов`язання ДПС вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 4000,00 грн. без ПДВ.

Фермерським господарством «Бутенко Микола Васильович» здійснено оплату у розмірі 4000,00 грн. за призначенням платежу «послуги правничої (правової) допомоги згідно рахунку № 05/09 від 04.09.20 р. без ПДВ», що підтверджується копією платіжного доручення № 102 від 15.09.2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, суд зазначає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правничу допомогу, домовленостей сторін, була фактичною і неминучою, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, суд бере до уваги норму ст. 134 КАС України та правовий висновок Верховного Суду з приводу того, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплати відповідною стороною або третьою особою. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація сторін, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 року, справа № 815/1479/18, додаткова постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року, справа № 826/841/17).

Враховуючи наявність доказів реальності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, підлягають стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 2000,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1820729/20303702 від 11.08.2020 року, яким Фермерському господарству «Бутенко Микола Васильович» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 року № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 06.07.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1820728/20303702 від 11.08.2020 року, яким Фермерському господарству «Бутенко Микола Васильович» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 року № 4.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 06.07.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702, адреса: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 45) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702, адреса: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 45) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16.12.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька