Ухвала суду № 93559254, 16.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Справа №160/11633/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/11633/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11633/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 26 листопада 2020 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру щомісячного довічного утримання судді з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду №04.2/66/20-с від 13.04.2020 року, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.05.2020 року № 1028/03.12-11 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку довічного утримання судді у відставці та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2020 року №04.2/66/20-с, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

07 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення суду від 26 листопада 2020 року позовна вимога в частині зазначення розміру відсотків суддівської винагороди, на який має бути перераховано та виплачено щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 залишилось не вирішеним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/11633/20 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 16 грудня 2020 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення від 26 листопада 2020 року у даній справі винесено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що суд, зобов`язуючи пенсійний орган провести перерахунок та виплату їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2020 року №04.2/66/20-с, не вказав у резолютивній частині такого рішення розмір грошового забезпечення, з якого слід здійснити відповідний перерахунок, а саме 86% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Таким чином, на думку заявниці, позовна вимога в частині зазначення розміру відсотків суддівської винагороди, на який має бути перераховано та виплачено її щомісячне довічне грошове утримання залишилось не вирішеним.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені заявницею у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Як свідчать обставини адміністративної справи №160/11633/20, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру щомісячного довічного утримання судді з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду №04.2/66/20-с від 13.04.2020 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.05.2020 року № 1028/03.12-11 про відмову у перерахунку довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яке було прийнято у зв`язку із тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України "Про судоустрій та статус суддів", не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов, виникає за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року за дотримання умов частини 4 статті 142 вказаного Закону. Крім того, у рішенні пенсійного органу зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці від 13.04.2020 року № 04.2/66/20-с, що видана Дніпровським апеляційним судом, відображена суддівська винагорода станом на 01 січня 2020 року, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, тобто після 18 лютого 2020 року, будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося.

Отже, спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на час звернення позивачки до суду з позовом не існувало, що й не заперечувалося учасниками справи.

За відсутності між сторонами спірних правовідносин щодо необхідності виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 86% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на переконання суду, така вимога є передчасною, адже суд не може у своєму рішенні врегульовувати правовідносини, що можуть виникнути у майбутньому.

На цьому наголосив також і Верховний Суд у своєму рішенні у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 №7-р(II)/2019 (рішення від 14 вересня 2020 року у справі №560/2120/20).

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/11633/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна