Рішення № 93559160, 01.12.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3526/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Матящук Л.Р.,

представників третьої особи Вереги О.В., Щербака Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради (далі - Інспекція ДАБК Ірпінської міської ради) Шелевея Романа Вікторовича про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2019 головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1806/1.

Згідно з вказаним приписом під час виїзду посадової особи 04.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції квартири шляхом добудови балкону. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), матеріалів, що спростовують вищенаведене, не надано; замовником виконуються будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації; замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

Позивач вважає вказаний припис незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Позивач вказує, що є власником житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач 31.07.2018 уклав договір оренди вказаного житлового приміщення з ОСОБА_2 , який проживав та виконував роботи з капітального ремонту цієї квартири на підставі договору.

04.06.2019 позивачу на мобільний зателефонував головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради ОСОБА_3 щодо скарги на утеплення балкону, позивач зустрівся з головним спеціалістом та пояснив ситуацію щодо передачі квартири в оренду. Проте, без виклику та витребування документів, головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. направив позивачу оскаржуваний припис разом з іншими документами позапланового заходу.

Позивач не погоджується із викладеними у приписі висновками, оскільки не виконував роботи, зазначені в акті та інших документах, позаяк з 31.07.2018 передав приміщення в оренду ОСОБА_2 , який і проводив там відповідні роботи. Дозволу на перебудову та перепланування приміщення квартири відповідно до вимог договору оренди та законодавства України позивач не давав. Про вказані факти позивач повідомив головного спеціаліста Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради ОСОБА_3 , який не надав права написати письмові пояснення чи надати документи.

Крім того, орендарем у ході капітального ремонту цієї квартири перенесення і влаштування дверних прорізів, прибудова балкону не здійснювалася у зв`язку із відсутністю потреби, фактично орендарем було розпочато роботи утеплення та засклення існуючого балкону. Вказані роботи не місять ознак реконструкції квартири шляхом добудови балкону, оскільки балкон та вихід до нього був наявний до придбання позивачем житла, перенесення і влаштування дверних прорізів не відбувалося.

Позивач також вказує на порушення, допущені під час проведення перевірки, за результатами якої складений оскаржуваний припис, зокрема, не було запропоновано підписати акт та інші документи перевірки, а перевірка проведена без наявності обґрунтованого звернення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевея Р.В. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2019 № С-1806/1.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 14.01.2020 № 1401/2 (а. с. 121-123) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

03.06.2019 до Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради надійшло звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» (далі - ОСББ «Фаворит на Мінеральній») щодо незаконного здійснення позивачем прибудови приміщення до своєї квартири та прохання провести перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства. Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу № 0406/5/1 від 04.06.2019 та наказу Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради № 5 від 14.04.2016 про проведення перевірок на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, був направлений головний спеціаліст ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ; строк дії направлення з 04.06.2019 по 18.06.2019.

Під час перевірки був присутній позивач ОСОБА_1 , який з направленням ознайомився, посвідчення йому пред`явлено, про що 04.06.2019 власноруч вчинив про це розписку зі зворотної сторони направлення, позивач допустив посадову особу до перевірки. Під час перевірки ОСОБА_1 підтвердив, що саме він виконує будівельні роботи, оскільки ще під час придбання квартири розраховував на те, що добудує там собі балкон, та під час перевірки пред`явив документ, що підтверджує його право власності на квартиру, а також технічний паспорт № 24-04-23 від 24.04.2019. Про наявність будь-якого договору оренди з ОСОБА_2 позивач під час перевірки не повідомляв. Позивач не подав доказів повідомлення Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради про наявність договору оренди чи пред`явлення будь-яких претензій орендарю з приводу виконання будівельних робіт, дозвіл на які позивач не надавав.

Твердження позивача про ненадання йому права написати письмові пояснення чи надавати документи щодо цієї ситуації не підтверджується будь-якими доказами, не відповідають дійсним обставинам справи, та є лише намагання позивача уникнути відповідальності за вчинені порушення, шляхом створення штучних підстав для оскарження перевірки.

За результатами перевірки був складений акт № 18062019/1, в якому зафіксовані виявлені порушення. В той же день, 18.06.2019 складено протокол № А-1806/1 від 18.06.2019, та видано припис № С-1806/1 від 18.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 18.06.2019, усунути виявлені правопорушення до 18.08.2019 та повідомити Інспекцію ДАБК Ірпінської міської ради до 18.08.2019 про виконання вимог припису.

Під час перевірки уповноважена особа на проведення перевірки ОСОБА_3 повідомляв позивача про дату закінчення перевірки та необхідність прибути до Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради для ознайомлення та отримання результатів перевірки, також 17.06.2019 інспектор по телефону нагадував про необхідність прибуття та отримання акту, припису та протоколу, проте позивач по телефону відповів, що у нього на це немає часу. Таким чином, позивач відмовився від підписання та отримання акту перевірки, припису та протоколу, про що посадовою особою ОСОБА_3 зроблено відповідний запис та вони були надіслані рекомендованим листом з повідомленням.

Суть виявлених перевіркою порушень полягає у виконанні робіт з прибудови балкону до квартири в багатоповерховому багатоквартирному будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Також, не отримані містобудівні умови та обмеження, не розроблено проект, не забезпечено авторський та технічний нагляд. З урахуванням встановлених обставин, уповноваженою особою Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради зроблений висновок, що в порушення вимог чинного містобудівного законодавства, позивачем самочинно виконані будівельні роботи з прибудови балкону до квартири. Оскільки в результаті виконаних позивачем робіт відбулось втручання в несучі конструкції багатоповерхівки (влаштування дверного пройому замість віконного, тощо) без отримання вихідних даних та розроблення проекту, це може призвести до руйнування всього будинку, та виникнення нагальної необхідності проводити укріплення стін будівлі. Отже, головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. правомірно виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2019 № С-1806/1.

05.02.2020 суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ «Фаворит на Мінеральній» (т. 1, а. с. 182).

В поданих до суду поясненнях від 29.01.2020 (т. 1, а. с. 127-133) третя особа ОСББ «Фаворит на Мінеральній» просить відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Так, голова правління ОСББ «Фаворит на Мінеральній» ОСОБА_4 в листопаді 2018 року виявила, що один із співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , розпочав прибудову балкону до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку. Це будівництво було призупинено, у зв`язку з відсутністю документів, що давали б дозвіл проводити такі роботи (реконструкцію). 31.05.2019 ОСОБА_1 продовжив прибудову балкону.

Перевіривши документи, які були в розпорядженні ОСББ «Фаворит на Мінеральній», та які були надані ОСОБА_1 , виявилось таке.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2018, спірна квартира АДРЕСА_4 від 30.07.2018, виданим ТОВ «Центр юридичних послуг «Ліга професіоналів», квартира не обладнана балконом, проте в експлікації замість віконного прорізу позначені двері та прибудова без розмірів.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2019, квартира АДРЕСА_3 вже мала загальну площу 59.6 м. кв., згідно з технічним паспортом на квартиру № 302 від 24.04.2019, виданим КП «Бучабудзамовник», вказано, що квартира вже обладнана балконом площею 1,8 м.кв, яка не була врахована раніше.

Проте, відповідно до фото багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , видно що: станом на лютий 2017 року - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на травень 2017 року - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на 23.12.2017 - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на 26.09.2018 - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на 12.11.2019 - в квартирі АДРЕСА_3 здійснюється початок монтажу балкона; станом на 31.05.2019 - в квартирі АДРЕСА_3 здійснюється монтаж балкона. Тобто, очевидним є факт, що жодної прибудови, а також дверного прорізу замість віконного в квартирі станом на 30.07.2018 не існувало. Проте в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 від 30.07.2018 прибудова та дверний проріз замість віконного вже зазначені.

Голова правління ОСББ «Фаворит на Мінеральній» звернулася до ТОВ «Центр юридичних послуг «Ліга професіоналів», яке надало технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 від 04.09.2017, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 відсутній балкон та дверний проріз замість віконного. Тобто, технічний паспорт на квартиру № НОМЕР_1 від 30.07.2018, виданий ТОВ «Центр юридичних послуг «Ліга професіоналів» - є підроблений.

Отже, власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 була виконана саме реконструкція квартири шляхом втручання в несучі конструкції будинку (розширення віконного прорізу під дверний в несучій стіні будинку) та улаштування балкону зі зміною геометричних розмірів квартири, зі збільшенням її загальної площі. При цьому, на сайті ДАБІ, в порушення статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відсутні повідомлення про початок реконструкції та введення в експлуатацію після реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

Додатково, в ході перевірки законності прибудови балкону, голова правління ОСББ «Фаворит на Мінеральній» 06.06.2019 зверталась до головного архітектора проекту житлового комплексу ПП «Ладопроект» ОСОБА_5 , який листом від 06.06.2019 повідомив, що проектом не передбачалось балкона замість вікна в квартирі АДРЕСА_3 , дозволу на таку реконструкцію не надавалось, ніяких додаткових проектів по прибудові балкону не погоджувалось, а влаштування таких приміщень є порушенням архітектурного рішення фасаду будівлі. Також, 09.07.2019 ОСББ «Фаворит на Мінеральній» отримало лист виконавчого комітету Ірпінської міської ради, відповідно до якого зазначається, що містобудівні умови або будівельний паспорт на вказану добудову - не реєструвався та не видавався. Аналогічний лист від 08.07.2019 ОСББ «Фаворит на Мінеральній» отримало від Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, у справі призначено підготовче засідання на 11:00 17.03.2020 (т. 1, а. с. 188).

17.03.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у справі призначено судове засідання на 14:30 14.04.2020 (т. 1, а. с. 201), в подальшому розгляд справи згідно з ухвалою суду від 14.04.2020 було відкладено на 12:00 15.05.2020, в судових засіданнях були оголошені перерви 11:00 05.06.2020, до 11:00 03.07.2020.

Крім того, 17.03.2020 до суду від позивача надійшли додаткові письмові обґрунтування позовної заяви (т. 1, а. с. 206-209).

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання від 05.06.2020 (т. 1, а. с. 244 зворот), замінено відповідача головного спеціаліста Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради ОСОБА_3 на Інспекцію ДАБК Ірпінської міської ради, у зв`язку із переведенням ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури відповідно до розпорядження в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради від 14.01.2020 № 9-0 (т. 1, а. с. 242).

Ухвалою суду від 03.07.2020 провадження у справі було зупинено до одужання позивача ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 17).

В подальшому, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду справу призначено в судовому засіданні на 14:30 10.11.2020, та за клопотанням позивача (т. 2, а. с. 41) відкладено розгляд цього питання на 11:00 01.12.2020.

В судове засідання, призначене на 11:00 01.12.2020 позивач не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т. 2, а. с. 60-65), клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав, а до суду надійшло клопотання представника позивача Семенка Б.М. про зупинення провадження у справі (т. 2, а. с. 66-68).

Згідно із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відтак, оскільки позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи (враховуючи, що у судових засіданнях 15.05.2020 та 05.06.2020 суд заслухав вступне слово позивача та його відповіді на питання, поставлені іншими учасниками справи та судом), тому суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду за відсутності позивача.

Крім того, зважаючи на наявне у справі клопотання Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 04.06.2020 № 0406/5 про розгляд справи без участі відповідача (т. 1, а. с. 240-241), вирішення питання про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду проведено за відсутності представника відповідача.

Ухвалами суду від 01.12.2020 провадження у цій справі поновлено (т. 2, а. с. 91) та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (т. 1, а. с. 92).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Представники третьої особи ОСББ «Фаворит на Мінеральній» Верега О.В., Щербак Р.С. у тих же судових засіданнях проти позову заперечили та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 14.04.2016 № 5 «Про проведення позапланової перевірки» (т. 1, а. с. 93), направлення для проведення позапланового заходу від 04.06.2019 № 0406/5/1 (т. 1, а. с. 125), та звернення ОСББ «Фаворит на Мінеральній» від 03.06.2019 (т. 1, а. с. 134), головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. провів позапланову перевірку на об`єкті за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-К, кв. 302 щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якого було складено акт № 18062019/1 від 18.06.2019 (т. 1, а. с. 95-106).

Вказаним актом перевірки зафіксовано, що під час виїзду посадової особи 04.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції квартири шляхом добудови балкону. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), матеріалів, що спростовують вищенаведене, не надано; замовником виконано будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації; замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду; замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду (т. 1, а. с. 103-104).

18.06.2019, за результатами позапланової перевірки, ОСОБА_1 головним спеціалістом Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради ОСОБА_3 було видано припис № С-1806/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з 18.06.2019, усунути виявлені правопорушення до 18.08.2019 (т. 1, а. с. 107-108).

Крім того, 18.06.2019 головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № А-1806/1 (т. 1, а. с. 109-111), та постановою заступника начальника Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 25.06.2019 № А-2506/2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дванадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (т. 1, а. с. 112-114).

Як вбачається із листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 22.08.2019 № 2208/5, ОСОБА_1 був повідомлений про період проведення перевірки, був присутній на об`єкті будівництва, однак у зв`язку із неприбуттям до Інспекції для вручення матеріалів перевірки, матеріали були направлені рекомендованим листом з повідомленням та отримані (т. 1, а. с. 90-91).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного припису; далі - Закон № 3038-VI) проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

За приписами частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно із частинами першою - третьою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного припису; далі - Закон № 687-ХІV) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

За правилами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 2, 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (чинний на момент винесення оскаржуваного припису; далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За правилами пунктів 17, 19 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається із оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2019 № С-1806/1, вказаний припис виданий ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 » та на підставі статті 41 Закону № 3038-VI, Порядку № 553, при цьому, під час виїзду посадової особи 04.06.2019 за вказаною адресою встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції квартири шляхом добудови балкону (додаток 1 до акту); в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), матеріалів, що спростовують вищенаведене, не надано; замовником виконуються будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації; замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду; замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням вимог статей 31, 34, 36, 38 Закону № 3038-VI, статті 11 Закону № 687-ХІV, постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (т. 1, а. с. 107).

На думку суду, оскаржуваний припис видано позивачу ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з огляду на таке.

Суд виходить з того, що наявними у справі доказами доведено факт здійснення позивачем робіт з реконструкції квартири шляхом добудови балкону без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без розроблення та затвердження проектної документації, без здійснення авторського та технічного нагляду, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи позивача про те, що балкон та вихід до нього були наявні до придбання житла, а фактично здійснювалися роботи з утеплення та засклення існуючого балкону.

Так, суд враховує, що згідно із додатковою угодою № 165 від 10.02.2017 до договору № 3 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку від 04.02.2016, укладеного між ТзОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , частками позивача є відокремлені приміщення загальними плановими площами 64,34 кв.м. та 58,11 кв.м., що знаходяться в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_5 (т. 2, а. с. 4-6).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2018 № 145163669 спірна квартира АДРЕСА_6 була зареєстрована за ОСОБА_1 24.10.2018 та мала загальну площу 57,8 м. кв.; підставою виникнення права власності зазначено, зокрема, технічний паспорт від 30.07.2018, виданий ТОВ «Центр юридичних послуг «Ліга професіоналів» (т. 1, а. с. 142-143).

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_6 , виданим ТОВ «Центр юридичних послуг «Ліга професіоналів» 30.07.2018, загальна площа 2-х кімнатної квартири на 1-му поверсі становить 57,8 кв. м. та вона не обладнана балконом (т. 1, а. с. 144-146).

В подальшому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2019 № 167768672, спірна квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за позивачем уже загальною площею 59.6 м. кв., а підставою виникнення права власності зазначено, зокрема, технічний паспорт від 24.04.2019, виданий КП «Бучабудзамовник» (т. 1, а. с. 147). Позивач подав до суду копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 , виданого КП «Бучабудзамовник» 24.04.2019, у якому вказана загальна площа квартири 59,6 кв. м., в т. ч. балкон 1,8 кв. м. (т. 1, а. с. 15-19).

Разом з тим, відповідно до наданих третьою особою матеріалів фотозйомки багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що: станом на лютий 2017 року - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на травень 2017 року - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на 23.12.2017 - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на 26.09.2018 - в квартирі АДРЕСА_3 спірний балкон відсутній, дверного прорізу немає (є віконний); станом на 12.11.2019 - в квартирі АДРЕСА_3 здійснюється початок монтажу балкона; станом на 31.05.2019 - в квартирі АДРЕСА_3 здійснюється монтаж балкона (т. 1, а. с. 151-156). Тобто, прибудови, а також дверного прорізу замість віконного у вказаній квартирі станом на 30.07.2018 (дата видачі ТОВ «Центр юридичних послуг «Ліга професіоналів» технічного паспорту на квартиру) не існувало.

Крім того, суд також бере до уваги лист головного архітектора проекту житлового комплексу ПП «Ладопроект» ОСОБА_5 від 06.06.2019, відповідно до якого проектом не передбачалося балкона замість вікна в квартирах першого поверху, дозвіл на розширення віконного прорізу та обладнання балкону в квартирі не надавалося, ніяких сторонніх проектів по влаштуванню балкону замість вікна не погоджувалося, а влаштування таких приміщень порушує архітектурне рішення фасаду будівлі та повинно бути приведено в первісний проектний стан (т. 1, а. с. 166).

Містобудівні умови або будівельний паспорт на прибудову спірного балкону не реєструвалися та не видавалися, що підтверджується листом виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09.07.2019 № 01-10/2345 (т. 1, а. с. 169), листом відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 08.07.2019 № 204 (т. 1, а. с. 170).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач придбав 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , у якій, відповідно до технічної документації станом на день реєстрації права власності на квартиру, був відсутній балкон, а роботи з реконструкції квартири шляхом добудови балкону розпочалися після набуття права власності на вказану квартиру та продовжувалися на момент проведення перевірки, про що свідчить додаток № 1 - матеріали фотофіксації від 04.06.2019 - до акту перевірки від 18.06.2019 № 18062019/1 (т. 1, а. с. 124).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що роботи у спірній квартирі проводилися іншою особою ОСОБА_2 , орендарем квартири згідно з договором оренди квартири (житлового приміщення) від 01.11.2018 (т. 1, а. с. 22-26), позаяк жодними іншими доказами не підтверджується факт виконання будівельних робіт саме орендарем. При цьому, суд звертає увагу, що перевірка була проведена у присутності саме позивача, а не орендаря, та, крім того, наявними у справі фотоматеріалами (т. 1, а. с. 171-172) підтверджується здійснення будівельних робіт позивачем.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про допущені під час перевірки порушення та враховує, що: позапланова перевірка була проведена за наявності правових підстав, а саме заяви ОСББ «Фаворит на Мінеральній» від 03.06.2019 про здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт з порушенням вимог законодавства (т. 1, а. с. 134); на направленні для проведення позапланового заходу від 04.06.2019 № 0406/5/1 позивач зробив власноручний запис: «з направленням ознайомлений, посвідчення пред`явлено» (т. 1, а. с. 125 зворот), при цьому, у судовому засіданні позивач не заперечив щодо власноручно зробленого запису; головний спеціаліст Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. був допущений до проведення перевірки, 04.06.2019 здійснив фотофіксацію об`єкта перевірки; скерування позивачу акту перевірки та оскаржуваного припису рекомендованим листом з повідомленням відповідає вимогам пункту 21 Порядку № 553.

Суд також звертає увагу, що в судовому засіданні 05.06.2020 за клопотанням позивача була оголошена перерва для надання йому можливості подати додаткові докази на підтвердження тієї обставини, що спірна квартира була ним придбана з балконом та за наявності відповідної дозвільної та технічної документації щодо балкону (т. 1, а. с. 245), проте позивач додаткових доказів до суду не подав.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржуваний у цій справі припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2019 № С-1806/1 є правомірним та таким, що виданий відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, доводи позивача про незаконність позапланової перевірки, за наслідками якої прийнятий вказаний припис, та про відсутність у його діях порушень законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року