Ухвала суду № 93559025, 15.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 грудня 2020 р. Справа № 120/3944/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року в адміністративній справі № 120/3944/19-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19.08.2020 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького ОВК щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано Вінницький ОВК підготувати та надати до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Однак, 08.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 120/3944/19-а. Заява мотивована тим, що на виконання згаданого судового рішення від 19.08.2020 року відповідач надав до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідку за № ХЛ64381 від 26.10.2020 року, в якій зазначено посадовий оклад в розмірі 9300 грн., оклад за військове звання в розмірі 1480 грн. та, відповідно, інші складові грошового забезпечення у відсотковому значенні від зазначеного посадового окладу в розмірі 9300 грн. та окладу за військове звання в розмірі 1480 грн. Заявник вказує, що вищезазначеному судовому рішенню передувало інше судове рішення у справі № 120/1541/20-а від 07.10.2020 року, згідно якого відповідач надав до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідку за № ХЛ64381 від 28.10.2020 року. В даній довідці визначено посадовий оклад в розмірі 10130 грн., оклад за військове звання в розмірі 1560 грн. та інші складові грошового забезпечення у відсотковому значенні від посадового окладу в розмірі 9300 грн. та окладу за військове звання в розмірі 1480 грн. Так, на переконання позивача, у довідці за судовим рішенням по справі № 120/3944/19-а від 19.08.2020 року повинен бути зазначений посадовий оклад в розмірі 10130 грн., оклад за військовим званням в розмірі 1560 грн. та відповідно інші складові грошового забезпечення у відсотковому значенні від зазначеного посадового окладу в розмірі 10130 грн. та окладу за військове звання в розмірі 1560 грн. у відповідності до вимог Постанови КМУ № 704, а саме:

- надбавка за вислугу років - 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням - 5845,00 грн., а не 5390,00 грн., тому що 50% від посадового окладу (10 130 грн.), з урахуванням окладу за військовим званням (1560 грн.) - складає 5845,00грн.;

- надбавка за особливості проходження служби - 78% від посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років 13677,30 грн., а не 12612,60 грн. тому, що 78% від посадового окладу (10130грн.), з урахуванням окладу за військовим званням (1560 грн.) та відсоткової надбавки за вислугу років (5845,00 грн.) - складає 13677,30 грн.;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 20% від посадового окладу - 2026,00 грн., а не 1860,00 грн. тому, що 20% від посадового окладу (10130грн.) - складає 2026,00 грн.;

- надбавка за кваліфікацію - 7% від посадового окладу - 709,10 грн., а не 651,00 грн. тому, що 7% від посадового окладу (10130грн.)- складає 709,10 грн.;

- премія - 35% від посадового окладу - 3545,50 грн., а не 3255,00 грн. тому, що 35% від посадового окладу (10130грн.)- складає 3545,50 грн.

На переконання позивача, грошове забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії повинно складати 37 492,90 грн., а не 34 548,60 грн. як визначено відповідачем у довідці № ХЛ64381 від 26.10.2020 року. Відтак, на підставі положень ст. 254 КАС України позивач просить суд роз`яснити, в якому розмірі повинен бути зазначений посадовий оклад, оклад за військовим званням та інші складові грошового забезпечення за судовим рішенням від 19.08.2020 року у справі № 120/3944/19-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судове рішення від 19.08.2020 року, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану заявником заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Так, рішенням суду від 19.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Вінницький ОВК підготувати та надати до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Дане судове рішення є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких могли б виникати труднощі та суперечності щодо його правильного розуміння. Як свідчать матеріали справи на виконання цього рішенні відповідач підготував на подав до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку за № ХЛ64381 від 26.10.2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Тобто, слід припустити, що відповідач виконав судове рішення у той спосіб та порядок, який визначений у його резолютивній частині.

В той же час зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що останній просить не стільки роз`яснити сам зміст судового рішення, як наслідки його виконання, зокрема визначений відповідачем розмір грошового забезпечення, який відображений у виданій новій довідці.

Втім, суд враховує, що ті доводи та обставини, на які посилається заявник, не були предметом судового розгляду у справі № 120/3944/19-а та не досліджувалися судом, оскільки на момент ухвалення судового рішення таких обставин не існувало та не могло існувати, позаяк вони виникли уже за наслідками його виконання.

Так, спір у цій справі був пов`язаний із необхідністю подання відповідачем до органу пенсійного фонду нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. А у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує на свою незгоду із числовим вираженням розмірів його грошового забезпечення, відображених у новій довідці відповідача, зокрема розміру його посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення. Однак такі обставини не було предметом судового розгляду у справі, а тому є такими, що вочевидь виходять за межі змісту ухваленого судом рішення.

Отже, наведені заявник обставини вказують на фактичне існування нового судового спору, а не необхідність роз`яснення судового рішення від 19.08.2020 року, яке фактично є виконаним відповідачем.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі № 120/3944/19-а є чітким і зрозумілим для його виконання та по суті уже є виконаним відповідачем, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про його роз`яснення немає. Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі № 120/3944/19-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено судом 15.12.20.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович