Рішення № 93558825, 26.11.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року справа № 925/297/19

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест"

до державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 240000 грн. неустойки,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю представників:

від позивача: адвоката Веліканова К.С. за ордером;

від відповідача: адвоката Попова А.В. за ордером.

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" (далі також – позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" про зобов`язання повернути майно та стягнення 240000 грн. неустойки.

В обґрунтування позову позивач вказав, на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами договором оренди обладнання від 31.01.2018 №10 щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна після припинення вказаного договору.

Ухвалою від 25.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М. прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" до розгляду і відкрив провадження у справі №925/297/19.

Рішенням від 27.06.2019 у справі №925/297/19 Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М. задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" частково, стягнув з державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" 240000,00 грн. неустойки, 41939,31 грн. судових витрат та 27000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і закрив провадження у справі в решті вимог.

Постановою від 04.12.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №925/297/19 залишив без змін.

Постановою від 19.02.2020 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду скасував постановлені у справі №925/297/19 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 240000,00 грн. неустойки і передав справу №925/297/19 в цій частині вимог на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 у справі №925/297/19 зазначив, що суди неповно дослідили зібрані у справі докази на предмет того, чи позивачем доведено вину відповідача у несвоєчасному поверненні орендованого майна протягом зазначеного в позові періоду, а також чи спростовано відповідачем-орендарем належними та достатніми доказами відсутність його вини у простроченні повернення орендованого майна позивачу-орендодавцю за наслідком припинення договору оренди обладнання.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для нового розгляду цієї справи визначила суддю Скибу Г.М.

Ухвалою від 01.04.2020 суддя Господарського суду Черкаської області Скиба Г.М. задовольнив самовідвід у справі №925/297/19.

За розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 02.04.2020 №19 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/297/19, за результатами якого автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної справи визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 13.04.2020 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925/297/19 до свого провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 07.05.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, яке неодноразово відкладалося.

06 травня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача від 05.05.2020 про зупинення провадження у справі №925/297/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/585/19.

07 травня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідач вказав на відсутність невиконаних зобов`язань відповідача, порушеного права позивача та предмету спору.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 03.07.2020, Господарський суд Черкаської області розглянув заяву представника відповідача від 05.05.2020 про зупинення провадження у справі №925/297/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/585/19 і відмовив у її задоволенні.

16 липня 2020 року надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив заперечення відповідача проти позову і підтвердив доводи, позивача, приведені в обґрунтування позову.

Ухвалою від 25.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №925/297/19 і призначив її до розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 00 хв. 30.09.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

30 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача, яким він просить не враховувати як докази у справі №925/297/19 подані відповідачем товарно-транспортну накладну від 15.01.2019 №1, у якій перевізником вказане ТОВ "Трансенерго Логістик", та акт від 15 січня 2019 року про повернення майна, у якому водієм вказаний ОСОБА_1 , та врахувати як докази подані з цим клопотанням копії документів.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2020, господарський суд розпочав розгляд справи №925/297/19 по суті і оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове заперечення представника позивача на подане представником відповідача до суду 30.09.2020 клопотання про долучення до справи №925/297/19 нових доказів. Цим запереченням представник позивача просить суд не приймати до розгляду докази, подані представником відповідача з порушенням встановлених ст. 80 ГПК України порядку та строків.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2020, господарський суд продовжив розгляд справи №925/297/19 по суті і оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області від представника відповідача надійшло письмове пояснення причин порушення строку подання до суду нових доказів.

У судовому засіданні з розгляду справи №925/297/19 по суті, яке відбулося 26.11.2020 за участю представників обох сторін:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року позивач як орендодавець та відповідач як орендар уклали між собою договір оренди обладнання №10 (далі також – договір від 31.01.2018 №10, т. 1 а. с. 13-16), згідно з п. 1.1 якого предметом цього договору оренди є надання орендодавцем за обумовлену сторонами договору плату в тимчасове володіння і користування орендаря обладнання, яке буде використано останнім в своїх цілях з метою отримання прибутку відповідно до конструктивних і експлуатаційних даних обладнання (майна), що передається в оренду.

Договір від 31.01.2018 №10 містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.2. Об`єктом оренди за цим договором є обладнання згідно переліку, який вказаний в додатку №1 до договору. Вартість обладнання за договором вказана в додатку №2.

1.3. На момент укладання цього договору обладнання, що надається в оренду, належить орендодавцю на праві власності. На обладнання не накладено арешт, воно не закладене, та не є предметом позовів третіх осіб. Зазначене гарантується орендодавцем.

1.3.1. Недотримання п. 1.3 є підставою для визнання договору оренди недійсним. Орендодавець гарантує орендарю відсутність прав третіх осіб на обладнання, яке є об`єктом оренди за цим договором.

2. Орендодавець зобов`язується:

2.1. Відповідно до Акту прийому-передачі передати обладнання, що є об`єктом оренди, протягом 10 (десяти) днів з дня підписання цього договору.

2.2. Передати орендарю разом з орендованим обладнанням всі необхідні приналежності та документи до нього, перелік яких визначений в додатку №3 до договору.

2.3. Передати орендарю обладнання, передбачене цим договором, в стані, що відповідає умовам даного договору, виробничого призначення орендованого обладнання та його придатності для комерційної експлуатації.

2.4 У присутності орендаря перевірити справність переданого в оренду обладнання, а також ознайомити орендаря з правилами його експлуатації та видати орендарю письмові інструкції про правила і порядок користування цим обладнанням.

3. Орендар зобов`язується:

3.1. Використовувати отримане в оренду обладнання відповідно до умов цього договору і виключно за прямим виробничим і споживчим призначенням обладнання.

3.4. В терміни, узгоджені сторонами цього договору, вносити орендну плату за користування отриманим в оренду обладнанням.

3.5. Повернути орендоване обладнання протягом 10 (десяти) днів після закінчення терміну дії цього договору або припинення використання обладнання з інших підстав, які визначається за згодою сторін даним договором оренди.

4.1. Сторони цього договору встановили, що вартість користування обладнанням, переданим у користування орендарю, становить 20000,00 грн. з ПДВ і виплачується щомісяця з лютого 2018 року.

4.2. Оплата оренди здійснюється орендарем шляхом перерахування платіжним дорученням належної суми на розрахунковий рахунок орендодавця. Зазначені платежі повинні здійснюватися орендарем до 5 (п`ятого) числа кожного календарного місяця.

7.2. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору оренди жодна зі сторін не заявить про свій намір не продовжувати оренду за договором або укласти новий договір оренди на істотно інших умовах, договір автоматично продовжується на наступний 12-ти місячний термін.

8.3. На вимогу орендодавця цей договір оренди може бути достроково розірваний судом у випадках коли орендар: користується обладнанням з істотним порушенням цілей призначення обладнання або з неодноразовими порушеннями; істотно погіршує обладнання; більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором терміну платежу не вносить орендну плату.

9.2. Цей договір діє протягом 12-ти місяців (до моменту закінчення виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому) і припиняє свою дію 31 грудня 2018 року.

1 квітня 2018 року позивач і відповідач уклали додаткову угоду №1 (т. 1 а. с. 17) до договору від 31.01.2018 №10, якою п. 4.1 договору виклали в наступній редакції:

"4.1 Сторони цього договору встановили, що вартість за користування обладнанням, переданим у користування орендарю, становить 40000,00 грн. з ПДВ і виплачується щомісяця".

На виконання договору від 31.01.2018 №10 за актом приймання-передачі устаткування (т. 1 а. с. 18) та актом приймання-передачі устаткування від 01.04.2018 №2 (т. 1 а. с. 19) орендодавець передав орендареві, а останні прийняв в оренду таке обладнання:

- один автомат для наклеювання акцизних марок, марки Э.Ф. 1400, виробництва ЧП "Група компаній Піщемаш" м. Мелітополь, вартістю 542099,00 грн.;

- один компресор "Кентавр" 50л, марки 50/30, виробництва "Кентавр" м. Дніпро, вартістю 2428,00 грн;

- один апарат для наклеювання етикеток, марки Э.Ф. 1400, виробництва ЧП "Група компаній Піщемаш", м. Мелітопіль, вартістю 438900,00 грн.;

- одну машину для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-6, виробництва ВАТ "Мелітопольпродмаш", вартістю 223697,00 грн.;

- два апарати по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, виробництва ВАТ "Барський машинобудівний завод", вартістю 282018,00 грн;

- дві закупорювальних машин, марки Ж7 ВУМ-3, виробництва ВАТ "Барський машинобудівний завод", вартістю 338086,00 грн;

- один апарат для наклеювання етикеток, марки Л5-ВЕЮ, виробництва ВАТ "Темп", вартістю 381672,00 грн;

- одну машину для пакування продукції, марки УМТ-600 м, виробництва ТОВ "Завод пакувального обладнання "Термо-пак", вартістю 347054,00 грн.

29 грудня 2018 року позивач надіслав відповідачу лист (повідомлення про відмову від договору оренди) від 28.12.2018 № 1 Вих-12/2018 (т. 1 а. с. 38, 39). Цим листом, пославшись на невиконання відповідачем протягом чотирьох місяців поспіль зобов`язання за договором від 31.01.2018 №10 щодо сплати орендної плати, заявив про свою односторонню відмову від цього договору і зазначив при цьому, що договір від 31.01.2018 №10 вважається розірваним і припиняє свою дію з дати отримання відповідачем цього листа, а об`єкт оренди підлягає поверненню за актом приймання-передачі протягом 30 календарних днів з дати розірвання договору.

Відповідач лист позивача від 28.12.2018 №1 Вих-12/2018 одержав 04.01.2019, що відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України є підставою вважати договір від 31.01.2018 №10 розірваним з 04.01.2019.

Листом від 29.01.2019 №9 (т. 1 а. с. 105) відповідач у відповідь на лист позивача від 28.12.2018 №1 Вих-12/2018 повідомив останнього про готовність обладнання, що є предметом договору від 31.01.2018 №10, до повернення, у зв`язку з чим відповідач просив позивача повідомити дату та надати відомості про відповідний транспорт, який буде надано для завантаження з метою повернення цього обладнання.

Іншим листом від 28.03.2019 №72 (т. 1 а. с. 135), надісланим позивачу 29.03.2020, відповідач просив останнього повідомити про дату, час і направити уповноваженого представника позивача для інвентаризації стану та вирішення питання підготовки для передачі та отримання позивачем від відповідача обладнання і відомості про відповідний транспорт, який буде надано до завантаження з метою отримання позивачем обладнання.

Відповідач на підтвердження вжиття ним належних заходів задля повернення позивачу орендованого майна після припинення договору від 31.01.2018 №10 надав господарському суду копію адресованого позивачу листа від 15.01.2019 №3/2 (т. 1 а. с. 134), у якому відповідач вказав про направлення ним позивачу згідно з переліком разом з актами приймання передачі такого майна:

- машина для ополіскування пляшок БЗ-ОМВ6;

- апарати по розливу рідких сумішей Ж7 ДНП-3 в кількості 2 шт.;

- закупорювальні машини Ж7 ВУМ-3 в кількості 2 шт.;

- машина для пакування продукції УМТ-600 м;

- компресор "Кентавр" 50л 50/30.

Доказів надіслання чи вручення позивачу листа від 15.01.2019 №3/2 відповідач господарському суду не надав.

Також відповідач надав господарському суду копії та оригінали товарно-транспортної накладної від 15.01.2019 №1 (т. 1 а. с. 194, т. 3 а. с. 82, ) на перевезення на вантажу товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенерго логістик", водій ОСОБА_1 та акту від 15.01.2019 (т. 1 а. с. 195, т. 3 а. с. 81), підписаний водієм ОСОБА_1 і механіком ОСОБА_2 , про відмову представника позивача від отримання майна та повернення його відповідачу. При цьому копія товарно-транспортної накладної від 15.01.2019 №1 не відповідає її оригіналу.

Проте клопотанням, поданим до господарського суду 30.09.2020, представник відповідача просив не враховувати вказані вище товарно-транспортну накладну від 15.01.2019 №1 і акт від 15.01.2019, оскільки вказана у товарно-транспортній накладній від 15.01.2019 №1 господарська операція не відбулася, а при складанні акту від 15.01.2019 була допущена помилка.

З огляду на це клопотання представника відповідача господарський суд не прийняв до розгляду як докази у справі №925/297/19 товарно-транспортну накладну від 15.01.2019 №1 на перевезення на вантажу товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенерго логістик", водій ОСОБА_1 та акт від 15.01.2019, підписаний водієм ОСОБА_1 і механіком ОСОБА_2 .

Разом з із згадуваним вище клопотанням, поданим до господарського суду 30.09.2020, представник відповідача надав господарському суду копії: укладеного між відповідачем і ТОВ "Сумиагроальянс" договору від 15.01.2019 №15/01-2019 (т. 3 а. с. 107, 108), специфікації від 15.01.2019 №1 до цього договору (т. 3 а. с. 109), товарно-транспортної накладної від 15.01.2019 №1 перевезення на вантажу товариством з обмеженою відповідальністю "Сумиагроальянс", водій ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 110, 111), акту приймання-передачі устаткування від 15.01.2019 (т. 3 а. с. 112, 113) і акта від 15.01.2019, підписаного водієм ОСОБА_3 і механіком ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 114).

У поданих до господарського суду 20.11.2020 письмових поясненнях представник відповідача причину подання ним до суду 30.09.2020 нових доказів, а не разом з відзивом пояснив дією введеного Урядом України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиненням господарської діяльності відповідача, здійсненням відповідачем тривалого пошуку кваліфікованих співробітників (юристів, адвокатів), з`ясуванням помилковості подання до суду попередніми представниками відповідача неналежних доказів лише після підписання відповідачем договору з адвокатським бюро "Попова Андрія".

Договір про надання юридичних та бухгалтерських послуг з адвокатським бюро "Попова Андрія" відповідач уклав 15 квітня 2020 року.

Відзив на позов відповідач подав 06 травня 2020 року. При цьому дія введеного Урядом України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) поданню відзиву на позов не заважала.

З вказаних представником відповідача у поданих ним 20.11.2020 письмових поясненнях причини подання нових доказів не в установлений законом строк (разом з відзивом) не убачається, що неможливість своєчасного подання доказів була зумовлена обмеженням, впровадженими у зв`язку з карантином.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Всі вказані представником відповідача у його письмових поясненнях причини подання нових доказів не в установлений законом строк за оцінкою господарського суду залежали саме від відповідача, тому господарський суд відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України не прийняв до розгляду докази подані представником відповідача до суду 30.09.2020.

Станом на 01.04.2019 року відповідач прийняте ним за договором від 31.01.2018 №10 в оренду обладнання позивачу не повернув.

Позивач як орендодавець за невиконання відповідачем як орендарем зобов`язання щодо повернення з оренди орендованого за договором від 31.01.2018 №10 обладнання нарахував відповідачу до сплати 240000,00 грн. передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки у розмірі подвійної плати за користування обладнанням за період з 01.01.2019 по 31.03.2019.

Відповідач у позасудовому порядку вказану неустойку позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Постановою від 19.05.2020 у справі №925/585/19 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" і державним підприємством "Уманський лікеро-горілчаний завод" договору оренди облаві 31.01.2018 №10. Наразі ця постанова Північного апеляційного господарського суду є чинною.

Частинами 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Стаття 785 Цивільного кодексу України містить такі норми6

1. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після припинення дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Таку правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №925/297/19.

У даному спорі відповідач як орендар є зобов`язаною особою щодо повернення орендованого майна після припинення договору від 31.01.2018 №10 позивачу як орендарю, а останній зобов`язаний прийняти таке майно.

Враховуючи, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, відповідач має доказати, що ним вживалися необхідні і достатні заходи для повернення об`єкта оренди позивачу та, що неповернення об`єкта оренди позивачу було зумовлено бездіяльність останнього, його ухиленням від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Чинним законодавством та договором від 31.01.2018 №10 не встановлено спеціального для сторін порядку повернення орендарем орендодавцю орендованого обладнання після припинення цього договору, тому саме зобов`язана сторона – відповідач мав здійснити таке повернення без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листах від 29.01.2019 №9 та від 28.03.2019 №72 щодо інвентаризації, підготовки обладнання, визначення позивачем дати повернення та транспорту для завантаження обладнання тощо.

Отож надіслання відповідачем позивачу згадуваних вище листів від 29.01.2019 №9 та від 28.03.2019 №72 з огляду на їх зміст не є необхідними і достатніми заходами для повернення об`єкта оренди позивачу.

Інших доказів, крім тих, які були відкликані представником відповідача та які не були прийняті судом до розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України, відповідач суду не надав.

Отож відповідач не довів відсутності своєї вини у невиконанні зобов`язання щодо повернення позивачу обладнання після припинення договору від 31.01.2018 №10, оскільки не доказав, що ним вживалися необхідні і достатні заходи для повернення об`єкта оренди позивачу та, що неповернення об`єкта оренди позивачу було зумовлено бездіяльність останнього, його ухиленням від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Попри встановлену ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України негайність повернення наймачем наймодавцю речі, сторони договору оренди, виходячи із принципу свободи договору, вправі погодити конкретний строк повернення орендарем орендодавцю орендованого майна.

За умовами п. 3.5 договору від 31.01.2018 №10 його сторони встановили для повернення орендарем орендодавцю орендованого обладнання десятиденний строк після закінчення терміну дії цього договору або припинення використання обладнання з інших підстав, які визначається за згодою сторін даним договором оренди.

Отже, враховуючи, що договір від 31.01.2018 №10 припинився 04.01.2019, відповідач згідно з п. 3.5 цього договору мав повернути позивачу орендоване обладнання до 14.01.2019 включно.

Разом з тим, позивач листом від 28.12.2018 № 1 Вих-12/2018 в односторонньому порядку встановив відповідачу більший строк для повернення орендованого за договором від 31.01.2018 №10 обладнання - протягом 30 календарних днів з дати розірвання цього договору, тобто у період з 05.01.2019 по 03.02.2019 включно, а враховуючи, що 03.02.2019 припадає на вихідний день – неділю, то в силу ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України днем закінчення цього тридцятиденного строку є 04.02.2019.

Надання позивачем відповідачу більшого від встановленого договором від 31.01.2018 №10 строку для повернення орендованого обладнання є обставиною, яка надавала відповідачу можливість розраховувати (вважати можливим) виконання зобов`язання щодо повернення орендованого обладнання у наданий позивачем строк без порушення прав останнього на одержання такого обладнання. Тому господарський суд вважає відсутньою вину відповідача у неповерненні позивачу орендованого майна у період з 05.01.2019 по 04.02.2019, а відтак за вказаний у позові період нарахування неустойки з 01.01.2019 по 31.03.2019 позивач має право на стягнення з відповідача такої неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення обладнання лише за період з 05.02.2019 по 31.03.2019, сума якої становить 148571,36 грн., в тому числі: 68571,36 грн. за 24 дні лютого 2019 року і 80000,00 грн. за березень 2019 року.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 148571,36 грн. неустойки.

Зі сплаченого позивачем за подання позову за платіжним дорученням від 19.03.2019 №222 судового збору в сумі 41939,31 грн. на вимогу про стягнення 240000,00 грн. неустойки припадає 3600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог частину сплаченого позивачем за подання позову про стягнення 240000,00 грн. неустойки судового збору в сумі 2228,57 грн. необхідно покласти на відповідача, а решту в сумі 1371,43 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову в сумі 2228,57 грн. покласти на відповідача, а в сумі 1371,43 грн. - на позивача.

Стягнути з державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" (вул. Успенська, буд. 27, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 14216689) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор - Інвест" (вул. Київська, буд. 55, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код ЄДРПОУ 38679151) – 148571,36 грн. (сто сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят одну гривню 36 копійок) неустойки та 2228,57 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 57 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 грудня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко