Ухвала суду № 93558791, 16.12.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Справа № 924/1336/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви від 12.12.2020р. про забезпечення позову у справі № 924/1336/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець

про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. від 21.11.2020р. зареєстрованого в реєстрі за № 2959, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. від 21.11.2020р. зареєстрованого в реєстрі за № 2959, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Окрім того, 15.12.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: 1) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 2959, вчиненого 21 листопада 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 6284801,65 грн.; 2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в рамках виконавчого провадження № 63763330.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 30.11.2020р. в рамках виконавчого провадження № 63763330 виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, і грошові кошти заявника. Як стверджує заявник, утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення з позивача грошових коштів полягає в тому, що у випадку реалізації майна позивача в порядку примусового виконання виконавчого документа, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії та рішення приватного виконавця, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на належне йому майно.

Як вбачається з матеріалів заяви від 12.12.2020р., а саме інформації про виконавче провадження, 30.11.2020р. приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 63763330 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі виконавчого напису № 2959 від 21.11.2020р. 6284801,65 грн. Крім того, 30.11.2020р. приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в т.ч. врожай кукурудзи 3-го класу, 4884 тонн 930 кг), а також кошти боржника.

Позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, просить зупинити стягнення, яке вже відбувається на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги статті 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18.

За висновками суду застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову в даній справі, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі виконавцем буде звернуто стягнення на кошти та майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, що може також збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, а також Верховного Суду в постановах від 21.02.2020р. у справі № 910/9498/19 та від 25.02.2019р. у справі № 924/789/18.

Згідно ч. 4. ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи вимогу заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, судом також було взято до уваги правові висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, що викладені у постанові від 16.10.2020р. у справі № 924/812/20.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в даній частині, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63763330 з примусового виконання виконавчого напису від 21.11.2020р. № 2959, а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що його вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово звернуто стягнення на кошти та майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, судом враховується наявність в матеріалах платіжного доручення №2331 від 25.11.2020 р., згідно якого, на думку заявника, останній сплатив кредитору всю суму бору у повному об`ємі (за винятком штрафних санкцій).

Стосовно іншої вимоги заявника, а саме заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в рамках виконавчого провадження № 63763330, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову повинно стосуватись лише предмета спору. При цьому, вказана вимога за своїм правовим змістом є аналогічною вимозі про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яка задоволена судом, унеможливить вчинення виконавцем дій щодо звернення стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у виконавчому провадженні № 63763330. Разом з тим, судом зауважується що дана вимога заявника стосується лише приватного виконавця Тимощука В.В., при цьому дії можуть вчинятися іншими виконавцями.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З вищевикладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 2959, вчиненого 21 листопада 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 6284801,65 грн.

В решті заяви в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в рамках виконавчого провадження № 63763330 відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, ідентифікаційний код 35949905).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код 34863309).

Ухвала набирає законної сили: 16.12.2020 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 16.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруков. 5 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2, 3 - заявнику (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 538; адвокату Капурі А.Й.: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26, оф. 3)

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43)

5- приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиру Вікторовичу (м. Вінниця, вул. Соборна 8, кв. 301).