Ухвала суду № 93558689, 15.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" грудня 2020 р.Справа № 50/154-09

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (вх. 28266 від 02.12.2020) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави, в особі Комунального підприємства "Харківський метрополітен" 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до СПД ФО Казаков Анатолій Геннадійович, м. Харків про стягнення 18661,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2009 по справі № 50/154-09 за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до СПД ФО Казакова Анатолія Геннадійовича, м. Харків про стягнення 18661,28 грн позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Казакова Анатолія Геннадійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства "Харківський метрополітен" (код 04805918, м. Харків, вул. Енгельса, 29, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) - 7350 грн. 75 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1185Н/211 від 01.05.2003 та 11310 грн 53 коп. - за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 1297-06/ВОВ/387У-6 від 01.01.2006.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області 17.11.2009 виданий наказ, який направлений на адресу стягувача, для пред`явлення його до виконання.

До суду надійшла 02.12.2020 заява Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (вх. 28266), в якій повідомляє суд про те, що в провадженні зазначеного відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 34981536 по виконанню наказу по справі № 50/154-09 виданого 17.11.2009 Господарським судом Харківської області. В заяві зазначено про те, що 28.06.2013 на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з вищезазначеним виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Відділ виконавчої служби повідомляє суд про те, що постанова про повернення виконавчого документу та наказ 50/154-09 виданого 17.11.2009 Господарським судом Харківської області під час направлення на адресу стягувача поштовою кореспонденцією були втрачені. Оскільки, як зазначає виконавець, стягувачем своєчасно був пред`явлений виконавчий документ до примусового виконання, строк пред`явлення його до виконання перервався пред`явленням його до виконання, тому на даний час не є пропущеним.

Просить суд: задовольнити заяву та видати дублікат наказу № 50/154-09, виданого 17.11.2009 Господарським судом Харківської області про стягнення з СПДФО Казакова Анатолія Геннадійовича на користь КП "Харківський метрополітен" - 7350,75 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1185Н/211 від 01.05.2003 та 11310,53 грн - за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 129-06/ВОВ/387У-6 від 01.01.2006. Заяву просить розглянути за відсутності представника відділу та у разі задоволення заяви дублікат наказу направити за адресою, вказаною у заяві.

Дослідивши подану заяву про видачу дублікату виконавчого документа та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Розділ XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, за видачу дубліката наказу заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 63,06 грн.

Всупереч вищевикладеному, судом встановлено, що до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Частиною першою ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що до своєї заяви про видачу дублікату виконавчого документа, заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку повернути заяву (вх. № 28266 від 02.12.2020) про видачу дублікату виконавчого документа без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ вже звертався до суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення 7350 грн 75 коп заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1185Н/211 від 01.05.2003 та 11310 грн 53 коп. - за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 1297-06/ВОВ/387У-6 від 01.01.2006, у зв`язку зі знищенням оригіналу наказу з підстав пожежі, яка відбулася 02.10.2010 у приміщенні відділу, якою були знищені усі виконавчі документи.

Ухвалою суду від 17.04.2012 задоволено заяву Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 17.11.2009 та видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 17.11.2009 по справі № 50/154-09 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Казакова Анатолія Геннадійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства "Харківський метрополітен" (код 04805918, м. Харків, вул. Енгельса, 29, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) - 7350 грн 75 коп заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1185Н/211 від 01.05.2003 та 11310 грн 53 коп - за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 1297-06/ВОВ/387У-6 від 01.01.2006.

Крім того, до суду звертався Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою (вх. № 17226 від 16.07.2019) про видачу дублікату виконавчого документа, яка у зв`язку з несплатою судового збору за подання такої заяви ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 повернута заявнику без розгляду.

Керуючись п. 19.4 розділу ХІ, ст. 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (вх. 28266 від 02.12.2020) про видачу дублікату наказу у справі № 50/154-09 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Додаток на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління : заява на 4-х аркушах та конверт.

Суддя В.О. Усатий