Ухвала суду № 93558687, 10.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" грудня 2020 р.Справа № 922/3447/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 провизнання договору припиненим та скасування державної реєстраціїза участю представників сторін:

позивача: Чекунова А.В. паспорт, Бондарчук Я.М., ордер серія ВІ № 1027344;

відповідача: Волинська Я.І., довіреність №08-21/4295/2-19 від 19.12.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про:

- визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 таким, що припинив свою дію;

- скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 4204, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3447/20 від 27.10.2020) залишено без руху.

05.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява вих. № 1 від 05.11.2020 (вх. № 25846) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3447/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "10" грудня 2020 р.

01.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28070).

09.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28820).

10.12.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

10.12.2020 року позивачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 28928.

Присутні у підготовчому засіданні представник позивача та позивач підтримали надане до суду клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд, його задовольнити.

Присутні у підготовчому засіданні представник відповідача проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що ухвалою суду від 16.10.2020 року у справі № 916/1415/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верхавного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2018 року у справі № 905/2260/17. За твердженнями позивача, у рішенні у справі № 916/1415/19 Великою Палатою будуть зроблені висновки щодо можливості застосування такого способу захисту справ як визнання договору припиненим або ж сформульовані висновки щодо необхідності застосування іншого способу захисту прав. У зв`язку із чим, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3447/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі таким що припинив свою дію та скасування державної реєстрації до прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 916/1415/19.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається, справа № 916/1415/19, на яку посилається позивач, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного суду (ухвала від 24.11.2020 року) за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про визнання припиненими договорів іпотеки.

У даній справі № 922/3447/20 позивачем заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 таким, що припинив свою дію та скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 року.

Разом з тим, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, судовими рішеннями у подібних правовідносинах такі рішення, де є подібними: 1) предмети спору, 2) підстави позову, 3) зміст позовних вимог, 4) встановлені судом фактичні обставини, а також має місце 5) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях визначається обставинами кожної конкретної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справи № 916/1415/19 та № 922/3447/20 не є пов`язаними, та не є подібними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача вих. № 1 від 10.12.2020 року про зупинення провадження у справі.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18.

Керуючись статтями 227, 229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача вих. № 1 від 10.12.2020 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.12.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 15.12.2020 року

Суддя О.О. Ємельяновац