Ухвала суду № 93558418, 14.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2020 р.м. Одеса № 916/3530/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№3650/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (68320, Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Бессарабська, буд.65 А);

від відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» (65058, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4, оф.5)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнікіой” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт», в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом №2 від 27.04.2017 року;

- визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017 р.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361120013000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 N9 15361120013000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (68320, Одеська область, Кілійський район, село Новоселівка, вул. Бессарабська, буд. 65А, ідентифікаційний код юридичної особи 03766033) від 10 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Систем сек`юріті консалт» (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4, офіс 5, ідентифікаційний код 41440653).

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надано оригінали описів вкладення від 09.12.2020р., згідно яких на адресу відповідачів було направлено – позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Єнікіой” та ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору дарування, з додатками, проте, з зазначеного опису вкладення не можливо встановити, які саме додатки було направлено відповідачам.

По-друге, відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач у п. 3 та п. 4 викладає однакові позовні вимоги, а саме скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361120013000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А., без наведення обґрунтування змісту щодо кожної з них.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, письмового зазначення змісту позовних вимог, згідно вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. ГСОО №3650/20 – залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2020 р. та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська