Рішення № 93558400, 02.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2237/20Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача ( ОСОБА_1 ): Любима Т.Г. (особисто), Рибак А.В., (на підставі довіреності);

від позивача ( ОСОБА_2 ): не з`явився;

від відповідача: Єфімов В.Є. (голова правління);

від третьої особи ( ОСОБА_3 ): Чайковська О.О. (особисто);

від третьої особи ( ОСОБА_4 ): Рудніченко Д.С. (особисто), Твердохліб В.Ю. (на підставі ордеру);

від третьої особи ( ОСОБА_5 ): не з`явився;

від третьої особи ( ОСОБА_6 ): Кавка С.В. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Абсолют-Е” (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 6)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

3. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

4. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2310/20 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Абсолют-Е”, в якій просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 , які оформлені протоколом №3 від 31.07.2017р., в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 за 1м.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі, зазначають, що на користь відповідача згідно з рахунками-повідомленнями фінансової компанії "ГЕРЦ від 29.07.2020 року їм нараховані борги у наступних розмірах: ОСОБА_1 - 4224,00 грн., ОСОБА_2 - 3824,01 грн. Обґрунтованість зазначених боргів, на думку позивачів є сумнівною, оскільки відповідними доказами не підтверджується. На звернення позивачів, управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надало їм засвідчену копію виписки з протоколу №3 зборів ОСББ "Абсолют-Е" від 31.07.2017 р., відповідно до якого зазначено, що затверджено внесок на СДПТ по вул. Ак. Заболотного №6 - 4.00 гривні за 1м", та вказано, що «голосували: за - 93 співвласника, загальна площа яких складає - 2394,54 м. Рішення прийнято. Голова правління ОСББ «Абсолют-Е» Єфімов В.Є.» Проте позивачі не були повідомлені про проведення зборів, на яких вирішувалося питання про затвердження розміру зазначеного внеску, та дізналися про існування протоколу №3 зборів ОСББ "Абсолют-Е" від 31.07.2017 р. з копії виписки, наданої управлінням. Повідомлення про проведення зборів 31.07.2017 р., в яких зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного, позивачам у письмовому вигляді під розписку не надавалися або поштою не направлялися, що, за переконанням позивачів, є протиправним та суперечить закону. Разом з тим, як зауважують позивачі, надана управлінням копія виписки з протоколу №3 зборів ОСББ "Абсолют-Е" від 31.07.2017 р. не містить відомостей щодо загальної кількості співвласників будинку станом на дату проведення зборів та не дає можливості встановити чи є легітимним рішення цих зборів щодо затвердження розміру внесків співвласників.

Одночасно з позовною заявою, позивачами подано клопотання (вх.№ГСОО 20340/20), в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у відповідача протоколу №3 загальних зборів співвласників ОСББ «Абсолют-Е» від 31.07.2017 року, протоколу установчих зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 18 грудня 2016 року; статут ОСББ "Абсолют-Е"; реєстр співвласників ОСББ "Абсолют-Е" станом на 31 липня 2017 р.; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою (місцезнаходженням): АДРЕСА_7 , станом на 2016-2017 рр.; докази повідомлення в установленому законом порядку усіх співвласників ОСББ "Абсолют-Е" про проведення загальних зборів співвласників 31 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року судом було відкрито провадження по справі №916/2237/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 07.09.2020 року о 16:00 год.

17.08.2020 року до суду від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.ГСОО № 21742/20) в якій заявники просять залучити їх зазначаючи про те, що вони є співвласниками 90-квартирного будинку по АДРЕСА_7 , тому мають правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення (або відмова у задоволенні) позову вплине на їх права, свободи та інтереси. При цьому заявники повідомляють, що повідомлень про скликання та проведення загальних зборів співвласників будинку, на яких приймалися рішення про затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 за 1 м, як і його обґрунтованого розрахунку їм не надходило. Відповідні рішення з питань визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників будинку на користь ОСББ "Абсолют-Е" в письмовій формі їм, як співвласникам будинку, під розписку не надавалися або поштою (рекомендованим листом) не направлялися. Крім того, як зазначають заявники, згідно з протоколом установчих зборів від 18.12.2016 р., загальна кількість співвласників будинку, що наведена в розділі І протоколу, складає 144 особи - власники лише 79-ти квартир 90-квартирного будинку, проте відомості про власників інших 10-ти квартир та одного нежитлового приміщення будинку у протоколі відсутні, на підставі чого можна стверджувати, що станом на 18.12.2016 р. кількість співвласників будинку складала більше 144-х осіб. При цьому, за даними КП "ЖКС "Північний", як балансоутримувача будинку, кількість мешканців 90-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , враховуючи його співвласників, складала близько 200 осіб. Отже, дійсна кількість співвласників будинку станом на дату проведення загальних зборів, які оформлені протоколом №3 від 31.07.2017 р., може бути більшою, ніж це зазначено у протоколі установчих зборів та кількості осіб, які проголосували на відповідних зборах.

02.09.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№ГСОО 22989/20), відповідно до якого позивач повідомляє, що є особою літнього віку та за станом свого здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях, з огляду на що просив суд здійснювати розгляд справи №916/2237/20 за його відсутністю за наявними у справі матеріалами.

03.09.2020 року до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви, позивачі вказують, що рішення господарського суду у справі №916/2237/20 може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, оскільки на дату проведення загальних зборів співвласників, що оформлені протоколом №3 від 31.07.2017 року, вказані особи були співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 .

04.09.2020 року до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Абсолют-Е” надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 23433/20), відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає позов безпідставним, а твердження, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами. Так, відповідач зазначає, що згідно з інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна позивач-1 на момент проведення загальних зборів не був співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , що, на думку відповідача, свідчить про відсутність права позивача-1 брати участь у загальних зборах ОСББ «Абсолют-Е».З аналогічних підстав до складу учасників загальних зборів не були включені користувачі квартир АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач-2, як повідомляє відповідач, є власником АДРЕСА_9 та співвласником багатоквартирного будинку та був включений до списку учасників загальних зборів. Повідомлення співвласників будинку про час, місце, порядок денний та за чиєю ініціативою скликались загальні збори проводилось шляхом розміщення відповідного оголошення в місцях загального користування будинку.

Серед іншого відповідач зауважує, що у загальних зборах ОСББ «Абсолют-Е» мали право брати участь співвласники багатоквартирного будинку у кількості 141 особа, що підтверджується Державним реєстром. В той-же час Позивач 2 не надав доказів про іншу кількість власників приміщень 4 (співвласників) будинку, а його відмова у голосуванні не впливає на прийняте рішення загальними зборами ОСББ «Абсолют-Е» від 31.07.2017р.

При цьому, представник відповідача частково надав документи, які просили позивачі витребувати у клопотанні (вх.№ГСОО 20340/20 від 31.07.2020 року).

У судовому засіданні від 07.09.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2020 року о 14:30 год.

11.09.2020 року до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Абсолют-Е” надійшло клопотання (вх.№ГСОО 24200/20) про долучення доказів направлення позивачам відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року судом було задоволено заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за вх. № ГСОО 21742/20 та залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на "30" вересня 2020 р. Таким чином, у зв`язку з задоволенням даної заяви, заява позивачів про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№ГСОО 23218/20 від 03.09.2020 року), судом не розглядалася.

18.09.2020 року до суду від позивачів до суду надійшла письмова відповідь на відзив (вх.№ГСОО 24730/20), відповідно до якої вони не погоджуються з доводами відповідача та зазначають, що ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного рішення була співвласницею багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Також, позивачі звертають увагу на те, що загальні збори, на яких прийняте оскаржуване рішення, проведені без попереднього вручення або направлення поштою кожному співвласнику, враховуючи позивачів, письмового повідомлення про проведення загальних зборів, де зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного.

Крім того позивачі повідомляють, що протокол №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 31.07.2017 р., на яких прийняте оскаржуване рішення, оформлено з грубими порушеннями та численними фальсифікаціями, зокрема: з назви протоколу вбачається, що він не є протоколом зборів співвласників саме ОСББ "Абсолют-Е", а є протоколом співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 . Збори співвласників багатоквартирного будинку та збори співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є тотожними, оскільки порядок скликання і проведення таких зборів врегульовано різними законами, зокрема Законом України № 417-УПІ від 14.05.2015 р. "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Законом України №2866-111 від 29.11.2001 р. "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; до протоколу не включені усі співвласники будинку, зокрема власники квартир №№ 3, 7,19, 28,29,48, 61, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 87 та нежитлового приміщення №501; за багатьох співвласників будинку в протоколі ставилися підписи інших осіб; біля підписів співвласників будинку відсутні дати підписання ними протоколу; в протоколі наявний підпис співвласника будинку ОСОБА_7 , який фізично не міг бути присутнім на зборах, оскільки на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчиненні злочини.

Серед іншого, за переконанням позивачів, доводи, що наведенні у відзиві відповідача щодо невключення позивача-1 та власників квартир №№3, 7,19, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 до складу учасників загальних зборів на підстав відсутності в «Інформаційній довідці..» від 29.06.2016 року відомостей про цих власників, суперечить вимогам ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якою про проведення загальних зборів повинен письмово повідомлятись кожний співвласник.

Також, позивачі зазначають, що ОСОБА_1 дізналась від сусідів по будинку, що зазначені збори, на яких були особисто присутні не більше 45-50 осіб, носили дискусійний характер з питання розміру внесків, належного обрахунку яких правлінням не було надано, реєстрація присутніх на зборах не здійснювалась, рішення не приймались, протокол №3 на зборах співвласників будинку не підписувався, оскільки був складений значно пізніше.

Згідно з випискою з випискою з протоколу №3 від 31.07.2017 р., що надана відповідачем до Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, кількість співвласників ОСББ «Абсолют-Е», які проголосували за те, щоб затвердити внески УБПТ по АДРЕСА_7 у розмір: - 4.00 гривні за їм. складає 93 особи, загальна площа квартир яких складає - 2394,54 м. Водночас, згідно з протоколом №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 31.07.2017 р., що наданий відповідачем до суду у додатку до відзиву вх. ГСОО №23433/20 від 04.09.2020 р., кількість співвласників, які проголосували за те, щоб затвердити внески УБПТ по АДРЕСА_7 - 4.00 гр. за 1 м2 складає 122 співвласника, загальна площа квартир та або нежитлових приміщень становить 3460,09 м2.

Отже, на думку позивачів, викладені вище обставини дозволяють позивачам стверджувати, що збори саме співвласників ОСББ "Абсолют-Е" щодо затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території у 2017 році взагалі не проводилися, а рішення, які оформлені протоколом №3 від 31.07.2017 р., прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, статуту ОСББ "Абсолют-Е" і не відповідають дійсності та обставинам справи.

25.09.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№ГСОО 25451/20), відповідно до якого позивач повідомляє, що є особою літнього віку та за станом свого здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях, з огляду на що просив суд здійснювати розгляд справи №916/2237/20 за його відсутністю за наявними у справі матеріалами.

25.09.2020 року до суду від позивачів надійшли докази надіслання залученим третім особам заяв по суті спору (вх.№ГСОО25452/20).

25.09.2020 року до суду від позивачів надійшла заява про уточнення клопотання про витребування доказів (вх.№ГСОО25453/20), відповідно до якого просили суд уточнити клопотання про витребування доказів, подане одночасно з позовною заявою та витребувати протокол №3 загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" від 31 липня 2017 року, з усіма додатками до нього; протоколу установчих зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 18 грудня 2016 року; статуту ОСББ "Абсолют-Е"; реєстру співвласників ОСББ "Абсолют-Е" станом на 31 липня 2017 року; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою (місцезнаходженням): Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, будинок 6, станом на 2017 рік; доказів повідомлення в установленому законом та пунктом 3.5 статуту ОСББ "Абсолют-Е" порядку усіх співвласників про проведення загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" 31 липня 2017 року; доказів реєстрації співвласників, які були особисто присутні на загальних зборах ОСББ "Абсолют-Е" 31 липня 2017 року; доказів проведення в установленому законом та пунктом 3.9 статуту ОСББ "Абсолют-Е" порядку письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах; доказів надання в установленому законом та пунктом 3.11 статуту ОСББ "Абсолют-Е" порядку в письмовій формі співвласникам під розписку або направлення поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" 31 липня 2017 року (правлінням або ініціативною групою) рішень з питань визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління ОСББ "Абсолют-Е"; витребувати у Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, код ЄДРПОУ 40867311) інформацію стосовно перебування в установах виконання покарань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України громадянина ОСОБА_7 , а саме у період з березня по грудень 2017 року".

28.09.2020 року до суду від третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО25614/20), відповідно до яких вони підтримують позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

28.09.2020 року до суду від позивачів до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим (вх.№ГСОО 25618/20), відповідно до якого просили суд виключити протокол №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 31.07.2017 року з числа доказів. В обґрунтування вказаного клопотання, заявники зазначали, що вищезазначений протокол викликає в них сумнів у достовірності відображеної в ньому інформації, зокрема до відзиву на позовну заяву відповідачем було надано до суду копії аркушів 1, 12-21 протоколу №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким затверджено внески УБПТ по АДРЕСА_7 - 4.00 гр. за 1 м2, за що голосували "за" - 122 співвласника. Разом з тим, 30.10.2017 року до Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, відповідач офіційно надав витяг з протоколу №3 зборів ОСББ "Абсолют-Е" 31.07.2017 року, в якому голосували "за" - 93 співвласника. Водночас, витяг з протоколу №3 зборів ОСББ "Абсолют-Е" 31.07.2017 року не містить відомостей щодо складу та загальної кількості співвласників будинку станом на дату проведення зборів, що не дозволяє достовірно встановити чи вважається рішення прийнятим відповідно до вимог закону та п. 3.8 Статуту ОСББ "Абсолют-Е" (далі - Статут), оригінал якого знаходиться у відповідача та особисто підписаний представником Відповідача по справі ОСОБА_8

30.09.2020 року до суду від позивачів надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог (вх.№ГСОО25965/20), відповідно до якої просили визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 , яке оформлено Протоколом №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 31 липня 2017 року, з другого питання порядку денного зборів, а саме "Затвердити внески УБПТ по вул. Ак. Заболотного №6 - 4.00 гр. за 1 м2"; визнати незаконним нарахування співвласникам багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 внесків УБПТ - 4.00 гр. за 1 м2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е", починаючи з 01 жовтня 2017 року; заборонити правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" здійснювати нарахування співвласникам будинку внесків УБПТ - 4.00 гр. за 1 м2 на користь об`єднання на підставі Протоколу № 3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 від 31 липня 2017 року.

У судовому засідання від 30.09.2020 року, представник ОСОБА_1 просив суд не розглядати клопотання про витребування доказів від 31.07.2020 року, подане одночасно з позовної заявою, а розглянути клопотання про уточнення клопотання про витребування доказів від 25.09.2020 року.

У судовому засіданні від 30.09.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020 року о 11:30 год.

05.10.2020 року до суду від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ГСОО 26416/20), відповідно до якого, просили суд витребувати у юридичного департаменту Одеської міської ради інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою (місцезнаходженням): АДРЕСА_7 , станом на 31.07.2017 року, а також витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" належним чином завірену копію картотеки реєстрації мешканців будинку АДРЕСА_7 , переданої КП "ЖКС "Північний" згідно з актом приймання-передачі будинку в управління (на баланс) ОСББ "Абсолют-Е" від 01.10.2017 року. В обґрунтування поданого клопотання, треті особи повідомляють, що ОСОБА_4 спробував отримати доступними засобами Кабінету платних електронних сервісів міністерства юстиції України необхідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 , проте згідно отриманої інформаційної довідки №226494196 від 01.10.2020 року, інформація в Державному реєстрі за вказаною адресою відсутня. Крім того, треті особи повідомляють про неможливість самостійно отримати доступ до картотеки реєстрації мешканців будинку, на підставі якої була сформована інформація про співвласників будинку у додатку до листа КП "ЖКС "Північний" від 11.03.2008 року № 346.

У судовому засіданні від 07.10.2020 року, розглянувши клопотання позивачів про уточнення клопотання про витребування доказів (вх.№ГСОО 25453/20 від 25.09.2020 року), суд визнав його необґрунтованим та таким, що заявлено з пропуском встановленого строку без обґрунтування причин неможливості його подання у встановлений строк, при цьому оформленим з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 ГПК України, зокрема заявниками не наведено причини неможливості самостійно отримати зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим, судом було протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні.

Також, розглянувши клопотання позивачів про визнання доказу недопустимим (вх.№ГСОО 25618/20 від 28.09.2020 року), судом було протокольною ухвалою відмовлено в його задоволенні, з огляду на таке:

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Тобто суд може виключити з числа доказів тільки доказ, який подала особа, яка про це заявляє, а не будь-які докази, подані іншою стороною.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу оцінюється при прийняті рішення у справі.

Розглянувши в судовому засіданні від 07.10.2020 року заяву позивачів про уточнення та збільшення позовних вимог, судом було протокольною ухвалою відмовлено в її задоволення, з огляду на таке:

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подану позивачами заяву, вбачається, що позивачі кваліфікують її як заяву про збільшення позовних вимог.

Водночас, суд зауважує, що доповнення даного позову новими немайновими вимогами не є збільшенням розміру позовних вимог. Оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заява позивачів про уточнення та збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачами заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні від 07.10.2020 року судом було оголошено ухвалу, якою задоволено клопотання третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про витребування доказів (від 05.10.2020 року за вх.ГСОО№ 26416/20. Також, судом оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020 року о 11:30 год.

22.10.2020 року на виконання ухвали суду від 07.10.2020 року про витребування доказів, від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Абсолют-Е” до суду надійшов лист (вх.№ГСОО 28151/20), в якому відповідач зазначає, що картотека реєстрації мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_7 була передана Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради за актом прийому-передачі від 22.06.2020 року та додає до листа вказаний акт.

23.10.2020 року до суду від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ГСОО 28316/20), відповідно до якого, просили суд витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради належним чином завірені копії діючої та архівної картотеки квартирного обліку громадян житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , переданої Департаменту від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" згідно з актом прийому-передачі від 22.06.2020 року. В обґрунтування поданого клопотання, треті особи зазначають, що відповідач повідомив про відсутність в нього картотеки реєстрації мешканців будинку, оскільки вона раніше була передана ним до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

23.10.2020 року до суду від ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 07.10.2020 року про витребування доказів, надійшов супровідний лист з доданою до нього відповіддю Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

26.10.2020 року до суду від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення (вх.ГСОО 28501/20), в яких треті особи викладають додаткові підстави для задоволення позовних вимог, вважають доводи відповідача недостовірними.

26.10.2020 року до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№ГСОО 28502/20) про долучення до матеріалів справи довідки ОСББ «Абсолют-Е» вих.№08/10 від 08.10.2020 року про те, що він є співвласником ОСББ «Абсолют-Е» та має у власності Ѕ квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_7 .

У судовому засіданні від 26.10.2020 року, розглянувши клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про витребування доказів (вх.№ГСОО 28316/20), судом було визнано причини пропуску строку на його подання неповажними та необґрунтованими, з огляду на що судом було протокольною ухвалою відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2020 року о 17:00.

У судовому засіданні від 04.11.2020 року було оголошено перерву до 02.12.2020 року.

02.12.2020 року до суду від ОСОБА_4 надійшли письмові тези виступу у судових дебатах (вх.№ГСОО 32785/20), згідно яких він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 02.12.2020 року позивач ( ОСОБА_1 ) та її представник позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ( ОСОБА_2 ) у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений шляхом направлення ухвал суду, між тим надіслав заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2020 року проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відповідних заявах по суті спору та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи ( ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених ними у письмових поясненнях.

Третя особа ( ОСОБА_5 ) у судові засідання не з`являлась, про поважність причини неявки суд не повідомила, між тим, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись, шляхом надіслання ухвал суду.

У судовому засіданні від 02.12.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що поний текст рішення буде складено 14.12.2020 року

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України, всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ОСББ" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами ст. 4 Закону України "Про ОСББ" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону.

Згідно даних внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» зареєстровано 03.01.2017р. за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 6.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про ОСББ" визначено, що Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ч. 8 ст. 10 Закону України "Про ОСББ").

Згідно до цієї ж статті Закону встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про ОСББ", скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, статут ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» кореспондується із вимогами вищевказаного Закону (т.1, а.с. 152).

Так, згідно п. 3.5 Статуту правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи, при скликанні загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" 31.07.2017 р., вимоги Закону "Про ОСББ" та п.3.5 Статуту правлінням ОСББ "Абсолют-Е" виконані не були. Письмові повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" співвласникам будинку під розписку не вручалися та рекомендованими листами на адресу квартир і нежитлового приміщення будинку не направлялися.

При цьому, представник відповідача – голова правління ОСББ у судовому засіданні повідомив, що, у зв`язку з відсутністю коштів, оголошення про збори 31.07.2017р. були розміщенні на дошках для оголошень біля дверей під`їздів будинку.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про ОСББ» та Статуту ОСББ "Абсолют-Е", оголошення на дверях не є офіційним письмовим повідомленням співвласників під розписку або рекомендованим поштовим листом, отже не може вважатися належним засобом повідомлення про проведення загальних зборів співвласників.

При цьому судом враховано, що жодній із третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є співвласниками будинку, за їх твердженнями, письмові повідомлення за 14 днів до дати проведення загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" 31.07.2017 р. не направлялись та про збори вони обізнані не були.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, в порушення вказаних норм, відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують належне повідомлення позивачів про проведення загальних зборів 31.07.2017р. та дотримання вимог Закону, отже, суд вважає, що встановлені обставини є єдиною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 , яке оформлене протоколом №3 від 31.07.2017р., в частині затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 за 1м.

При цьому суд зазначає про необґрунтованість тверджень відповідача про те, що на час проведення оскаржуваних зборів позивач 1 - ОСОБА_1 не була співвласницею будинку, оскільки матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 08.08.2019 р., відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність (продає) належну їй на праві приватної власності, а покупець приймає у власність (купує) квартиру під АДРЕСА_10 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 32,9 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м та сплачує за неї обумовлену грошову суму.

Згідно п. 1.2 вказаного договору від 08.08.2019 р. квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Селезньовою Г.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22 липня 2003 року за реєстровим № 1632, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, 14.08.2003 року в книзі 494пр, стор. 150, номер запису 292.

Таким чином, станом на дату прийняття оспорюваного рішення від 31.07.2017 р. позивач – ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_10 , а тому суд доходить висновку про наявність у вказаного позивача відповідних підстав для звернення до господарського суду із даним позовом.

Приймаючи рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання даного позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного №6, які оформлені Протоколом №3 від 31.07.2017 р., в частині затвердження внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,00 гривні за 1 м2.

3 Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Абсолют-Е” (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 6, код ЄДРПОУ 41064558) на користь держави до Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одеса/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA078999980313121206083015008, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 грудня 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська