Рішення № 93558379, 16.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Справа № 915/1920/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

за участю представника відповідача – Єнтіс М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ФОП Рудакова Сергія Павловича, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, 54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, буд.120

про: стягнення 113 550,34 грн.

ФОП Рудаков Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 22.08.2019 (вх.№13694/19 від 27.08.2019) в якій просить суд стягнути з ДП “Миколаївський бронетанковий завод” заборгованості у розмірі 113 550,34 грн., яка складається з: 76 556,03 грн. – основний борг, 27 205,70 грн. – пеня, 7 491,61 грн. – інфляційні втрати, 2 297,00 грн. – 3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №132 від 11.05.2016 та Додаткової угоди №15 від 05.06.2018 до Договору в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2019 позовну заяву №б/н від 22.08.2019 ФОП Рудакова Сергія Павловича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 17.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5400137600630.

19.09.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №915/1920/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

20.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 96-98), в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

В обгрунтування заперечень проти позову зазначає наступне.

01.07.2019 року управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” за період з 01.07.2017 по 28.02.2019 складено акт № 15-14-11/17 у якому зазначено: “Ревізію законності здійснення та достовірності відображення в обліку видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) проведено вибірковим способом за договором від 11.05.2016 №132, укладеного між ДП “МБТЗ” (Замовник), в особі директора Кістріна М.М. та ФОП Рудаков С.П. (Підрядник) на виконання робіт з приведення бази відпочинку «Вітерець» до робочого стану. Ревізією встановлено, що за період з 01.07.2017 по 28.02.2019 ДП “МБТЗ” в особі директора Кістріна М.М. з підрядником ФОП Рудаков С.П. укладено додаткові угоди №№ 7-15 на загальну суму 633 002,72 грн., зокрема додаткову угоду від 05.06.2018 № 15 на проведення косметичного ремонту 4-х будинків для відпочинку на суму 76 556,03 гривень. Відповідно до листа узгодження виконавцем до договору визначено радника директора Дзюма В.В. Ревізією встановлено, що за період з 01.07.2017 по 28.02.2019 Підрядником надано до оплати 7 актів виконаних робіт на загальну суму 633 002,72 грн, за якими ДП “МБТЗ” проведено розрахунки з ФОП Рудаков С.П. на загальну суму 556 446,69 грн. Кредиторська заборгованість за розрахунками з ФОП Рудаков С.П. станом на 28.02.2019 складає 75 556,03 гривень. Акти виконаних робіт підписані зі сторони підрядника Рудаковим С.П. та зі сторони Підприємства - директором Кістріним М.М. Зазначає, що акти виконаних робіт складені в довільній формі без розшифрування видів та обсягів робіт та без використання первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-3), що є порушенням п.п. 6.4.2 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вартість виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів» (даді -ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013). З метою встановлення фактичного обсягу виконаних робіт, в ході ревізії за участю представників замовника професіонала з фінансово-економічної безпеки служби безпеки Шиманського В. І., начальника господарського відділу Кольченко М. М. та в присутності заступника начальника відділу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Михайленко Г.О. проведено вибірковий контрольний обмір по семи актах виконаних робіт на загальну суму 633 002,72 гривень. За результатами контрольного обміру встановлено не відповідність фактично виконаних робіт в порівнянні до робіт, вказаних в 6 актах виконаних робіт на загальну суму 556 446,69 гривень. Зокрема, не виконані роботи по монтажу ПЛ 04кВ на суму 55 666,45 грн., по вирівнюванню площ під будівництво 14 будиночків на базі відпочинку «Вітерець» на суму 57 780,24 грн., по заміні стовпчиків під огорожу та встановлення огорожі на суму 16 000,00 грн.; по підготовці та утепленню будинку на зиму на суму 7 000,00 грн., по будівництву дренажної системи на загальну суму 260 000,00 грн., по будівництву каналізаційної насосної станції на суму 160 000,00 гривень. Крім того, контрольним обміром встановлено, що на базі відпочинку «Вітерець» частково виконані роботи по поточному ремонту одного будиночка з 4-х за актом 26.06.2018 № 195.

Вказує, що невиконання умов договору ФОП Рудаковим С.П. є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України в частині невиконання умов договорів, ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (Закон №996), внаслідок чого Підприємством зайво сплачено коштів ФОП Рудаков С.П. за роботи з приведення бази відпочинку «Вітерець» до робочого стану в сумі 556 446.69 гривень. Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 556 446,69 гривень. Відповідно до положень ч. 8 ст. 9 Закону 996 та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), відповідальність за достовірність даних, наведених у документах несуть особи, які склали і підписали ці документи: директор Кістрін М.М та ФОП Рудаков С.П., так як ними підписані Акти виконаних робіт за договором від 11.05.2016 №132 та додатковими угодами №№7-15. Головним економістом ДП «МБГЗ» ОСОБА_1 пояснено, що питанням організації робіт на базі відпочинку «Вітерець» в с. Коблеве займався радник Дзюм В.В. Надати будь які пояснення крім нього, посадові особи заводу не можуть. Зазначає, що на час проведення ревізії директор Кістрін М. М. та радник Дзюм В.В. звільнені. За даними бухгалтерського обліку зазначені розрахунки відображені за даними оборотної відомості по рахункам 3711 «Розрахунки за виданими авансами (в національній валюті)» та 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», витрати віднесені на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» за 2017-2018 роки (замовлення 949-9-5). За твердженням відповідача, внаслідок зазначеного порушення внесено недостовірні відомості до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупних дохід) (форма №2) за 2017 та 2018 рік до строчки 2180 «Інші операційні витрати» в сумі 166 446,69 грн. та 390 000.00 грн. відповідно, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону №996. Вказує, що виконавець робіт ФОП Рудаков С.П. в контрольних обмірах не приймав участь. За твердженням відповідача, висновки ревізії повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 15.09.2011 по справі №5024/353/2011 у якій зазначено: «Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами) затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Пунктами 96, 98, 99 цих умов передбачено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами: оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду; розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості. Зокрема п. 99 визначено, шо розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує іх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Отже, єдиним належним доказом на підтвердження виконаних підрядних робіт є акт за формою № КБ-2в, КБ-3».

Із посиланням на викладене, та приписи ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України відповідач зазначає, що акт виконаних робіт № 195 від 26.06.2018, який складений у довільній формі та підписаний Рудаковим С.П. і колишнім директором ДП «МБТЗ» ОСОБА_2 у межах договору підряду № 132 від 11.05.2016 року - є неналежним, не допустимим та не достовірним доказом.

Також вказує, що 17.09.2018 вих. №2936 Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» подало заяву про скоєний злочин, який полягав у фальсифікації документів відносно виконання ФОП Рудаковим робіт за договором підряду №132 від 11.05.2016 року. Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону, за результатами розгляду заяви про злочин, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочаті кримінальні провадження №№ 42018150410000194, 42018150410000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. Наразі триває слідство.

Зазначає, що пунктом 4 Додаткової угоди №15 від 05.06.2018 до договору підряду №132 від 11.05.2016 року передбачено оплату робіт відповідачем на підставі рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. До позову долучено копію рахунку-фактури №56 від 30.07.2018, який не містить дату отримання рахунку відповідачем. За твердженням відповідача, відповідач зазначеного рахунку не отримував, у зв`язку з чим обов`язок оплати у ДП “МБТЗ” не настав. Вважає, що оскільки кошти у сумі 76 556,04 грн не є простроченою заборгованістю, то відповідно нарахування пені та застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України є неправомірним. Звертає увагу на відсутність доказів щодо дати початку нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат. Також вказує, що нарахування пені здійснено без врахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи наведене, відповідач ДП “МБТЗ” вважає, що правових підстав для задоволення позову не має, оскільки звертаючись до суду позивач ФОП Рудаков не довів, що його право є порушеним та підлягає судовому захисту.

У випадку, якщо суд не погодиться з правовою позицією відповідача, ДП “МБТЗ” із посиланням на приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» просить врахувати, що фінансовий стан підприємства є незадовільним, така ситуація сталася виходячи з ряду причин. По-перше, 19.03.2015 року правлінням Національного Банку України було винесено постанову № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних. У зв`язку з цим в Банку введено тимчасову адміністрацію, а всі кошти, що перебували на рахунках ДП «Миколаївський бронетанковий завод», а саме 26 000 000,00 грн - заблоковано та з 19.07.2015 року банк перебуває в стані ліквідації. Таким чином, підприємство втратило значні кошти, що негативно вплинуло на матеріальний стан заводу в цілому, та призвело до порушення штрафних санкцій у значних розмірах залишившись без фінансових ресурсів, взагалі, підприємство було змушено докладати додаткових зусиль для вишукування коштів для виконання попередніх замовлень, які були профінансовані через ПАТ Банк «Київська Русь». Вказує, що на теперішній час, підприємство заборгувало понад 13 000 000,00 грн. На рахунки підприємства накладено арешт. Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» є підприємством військово-оборонного комплексу і забезпечує броньованою колісною технікою військові частини і з`єднання Збройних Сил України. Наразі підприємством виконується державне оборонне замовлення в рамках програми пов`язаної з підвищення обороноздатності і безпеки держави, затвердженої Кабінетом Міністрів України, що фінансується за кредитні кошти під державні гарантії. Фінансування даного замовлення відбувається за принципом цільового використання коштів, що передбачає витрачання коштів лише на розпорядження обігових коштів для відшкодування штрафних санкцій.

Враховуючи все викладене вище, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 95% від визначеної до стягнення судом суми.

Ухвалою суду від 26.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2019 року.

10.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 123-129), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача суду не надані.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.12.2019 року.

У судовому засіданні 20.12.2019 року відповідач надав заяву від 20.12.2019 року про долучення до матеріалів справи: копії супровідного листа від 30.07.2018 року про надіслання рахунку №56 від 30.07.2018 року та акту виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року (з відміткою про отримання 30.07.2018 року); копії довідки Головного управління статистики у Херсонській області (а.с. 138-140).

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1920/19 до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року.

28.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №271/24/3-2020 від 23.01.2020 року (а.с. 150-151).

28 січня 2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.01.2020 до відповідача ДП “МБТЗ” надійшов лист ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 № 271/24/3-2020 про надання інформації по матеріалам кримінального провадження № 42018150410000194 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого, в період часу з 2016 по 2018 роки, привласнення посадовими особами державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем “ ОСОБА_3 ” грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів. Відповідно до інформації, яка міститься у листі, 14.11.2019 в межах кримінального провадження призначено комплексну судову будівельну-технічну та економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. На теперішній час проведення експертизи триває, що позбавляє відповідача можливістю надати експертний висновок суду, як доказ при розгляді господарської справи. Вказує, що у якості доказів заявлених позовних вимог позивач посилається на акт виконаних робіт № 195 від 26.06.2018, який складений у довільній формі та підписаний Рудаковим С.П. і колишнім директором ДП “МБТЗ” Кістріним М.М. у межах договору підряду № 132 від 11.05.2016 року. Відповідач не визнає позов, з підстав викладених у відзиві від 18.11.2019 №2531 та вважає, що роботи зазначені у акті № 195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 грн. позивачем не виконувалися. Акт підписаний посадовими особами державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем “Рудаков Сергій Павлович” з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів. Вказує, що відповідач розраховував надати суду висновок експерта у якості доказу, про що зазначав на підготовчому судовому засіданні, однак з об`єктивних причин це виявилося не можливим. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, керуючись ст. ст. 80, 98-100 ГПК України, просить визнати причини не подання доказів поважними та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та види робіт, які зазначені у:

- додатковій угоді №15 від 05.06.2018 до договору підряду №132 від 11.05.2016;

- акті виконаних робіт № 195 від 26.06.2018;

- кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о “Вітерець” фактично виконаним обсягам та видам робіт?

2. Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті? Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Просить провадження у справі №915/1920/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 30.01.2020 для надання відповідачем оригіналів документів.

30 січня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій повідомляє, що оригінал договору підряду №132 від 11.05.2016, додаткова угода №15 від 05.06.2018, акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018, кошторис косметичного ремонту 4-х будиночків б/в “Вітерець” були вилучені 26.05.2019 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.04.2019 у справі №490/2534/19.

30 січня 2020 року позивач надав до суду оригінали наступних документів: - акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018; - рахунок – фактуру №56 від 30.07.2018; - кошторис; - додаткова угода №15 від 05.06.2018; - Договір підряду №132 від 11.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 клопотання №162 від 27.01.2020 Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” “Про призначення будівельно – технічної експертизи ” – задоволено. Призначено по справі №915/1920/19 судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно – криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідають обсяги, вартість та види фактично виконаних робіт з ремонту 4-х будиночків бази відпочинку “Вітерець” обсягам, вартості та видам робіт, визначених у додатковій угоді №15 від 05.06.2018 (а.с.173) до договору підряда №132 від 11.05.2016 (а.с.174-177); - акті виконаних робіт №195 від 26.06.2018 (а.с.170); - кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/в “Вітерець” (а.с.172)?

- Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12 серпня 2020 року до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №19/115/13/12234-2020 від 06.08.2020 Миколаївського науково-дослідного експертно – криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ з клопотанням №29 від 05.08.2020 про надання документів:

- Договірна документація на виконання будівельних робіт, з додатками (договірна ціна, кошторис, дефектний акт) та додаткові угоди;

- Первинна звітна документація в повному обсязі (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат);

- Сертифікати на використані матеріали під час проведення будівельних робіт.

Також, повідомляє, що даний вид експертизи виконується за умови забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року:

1) поновлено провадження у справі;

2) зобов`язано Фізичну особу – підприємця Рудакова Сергія Павловича та Державне підприємство “Миколаївський бронетанковий завод” у строк до 07.09.2020 надати до суду:

- Договірну документацію на виконання будівельних робіт, з додатками (договірна ціна, кошторис, дефектний акт) та додаткові угоди;

- Первинну звітну документацію в повному обсязі (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат);

- Сертифікати на використані матеріали під час проведення будівельних робіт.

3) провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та на виконання клопотання судового експерта Миколаївською науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №29 від 05.08.2020 (наданого до суду листом №19/115/13/12234-2020 від 06.08.2020) представником Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” надано лист №1403 від 04.09.2020 з додатками та ФОП Рудаковим Сергієм Павловичем надано заяву на виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене, 09.09.2020 судом направлені для здійснення судової будівельно - технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 у справі №915/1920/19 наступні документи надані позивачем та відповідачем: копія листа №1403 від 04.09.2020 - на 1-му аркуші; копія договору підряду №132 від І 1.05.201 6 - на 4-х аркушах; копія додаткової угоди № 15 від 05.06.2018 до Договору підряду № 132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; копія кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о “Вітерець” на суму 76 556,03 гри. - на 1-му аркуші; копія акту №195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 гри. до Договору підряду №132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; оригінал довідки від 04.09.2020 №1401 - на 1-му аркуші; копія зави від 05.09.2020 - на 1-му аркуші.

10.11.2020 року до суду надійшов супровідний лист №19/115/13/17354-2020 від 06.11.2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно – криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, до якого долучено зокрема повідомлення №29 від 04.11.2020 про неможливість проведення експертизи та матеріали справи №915/1920/19.

У повідомленні №29 від 04.11.2020 судовий експерт зазначає, що 11.09.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС надійшов лист від 09.09.2020 за №915/1920/19/8504/20 із Господарського суду Миколаївській області, відповідно до якого на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та на виконання клопотання судового експерта Миколаївською науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №29 від 05.08.2020 (наданого до суду листом №19/115/13/12234-2020 від 06.08.2020) представником Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” надано лист №1403 від 04.09.2020 з додатками та ФОП Рудаковим Сергієм Павловичем надано заяву на виконання ухвали суду. Враховуючи викладене, судом направлені для здійснення судової будівельно - технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 у справі №915/1920/19 наступні документи надані позивачем та відповідачем: копія листа №1403 від 04.09.2020 - на 1-му аркуші; копія договору підряду №132 від І 1.05.201 6 - на 4-х аркушах; копія додаткової угоди № 15 від 05.06.2018 до Договору підряду № 132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; копія кошторису косметичного ремонту 4-х будиночків б/о “Вітерець” на суму 76 556,03 гри. - на 1-му аркуші; копія акту №195 від 26.06.2018 на суму 76 556,03 гри. до Договору підряду №132 від 1 1.05.2016 - на 1-му аркуші; оригінал довідки від 04.09.2020 №1402 - на 1-му аркуші; копія зави від 05.09.2020 - на 1-му аркуші. Експерт вказує, що наданням зазначеного листа, клопотання експерта від 05.08.2020 № 29 не було задоволено, оскільки не була надана первинна звітна документація, оформлена згідно вимог Державних будівельних норм та стандартів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат. Також не надані сертифікати на використані матеріали під час проведення будівельних робіт. Зазначає, що судовому експерту наданих вихідних даних недостатньо для відповіді на поставлені запитання, що унеможливлює проведення даної судової будівельно-технічної експертизи. У зв`язку із зазначеним, відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України повідомляє про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року поновлено провадження у справі №915/1920/19, судове засідання призначено на 16.12.2020 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.11.2020 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2020 року позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, підтвердив підписання відповідачем договору підряду №132 від 11.05.2016 року, додаткової угоди №15 від 05.06.2018 року до вказаного договору, акту виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

11.05.2016 року між Державним підприємством “Миколаївський бронетанковий завод” (замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Рудаковим Сергієм Павловичем (підрядник, позивач) укладено договір підряду №132 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик та з матеріалів замовника виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з приведення території бази відпочинку заводу (надалі – об`єкт робіт) до робочого стану, а саме:

- прибирання території бази від сміття та трави;

- розборка старих занедбаних та зруйнованих будинків;

- обрізка дерев;

- вивіз сміття (а.с. 46-49).

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору роботи виконуються підрядником відповідно до кошторису на виконання робіт (додаток №1) за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Миколаївська, 1.

Відповідно до п. 1.4 Договору сторони допускають залучення підрядником третіх осіб до виконання окремих робіт за договором (далі – субпідрядники) за умови попередньої письмової згоди замовника.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк не пізніше 10 червня 2016 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт за договором складає 49 880,00 грн без ПДВ, яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість робіт може бути змінена шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору після підписання сторонами кошторису на виконання робіт, вартість визначеного сторонами об`єму робіт не може збільшуватись.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата замовником робіт, визначених даним Договором, здійснюється наступним чином:

4.1.1. перший платіж 50% передплати від суми Договору не пізніше (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору та отримання рахунку від підрядника;

4.1.2. другий платіж 50% від суми Договору не пізніше (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата замовником робіт здійснюється у національній валюті України шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.4 Договору якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини підрядника (в тому числі у частині кількості, якості та норм затрат матеріалів), сторонами складається акт, де зазначається повний перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Усунення недоліків відбувається за рахунок підрядника. Замовник має право повністю чи частково не оплачувати роботи за окремим етапом або за договором в цілому до моменту усунення таких недоліків.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку не усунення підрядником недоліків у встановлені строки, замовник має право самостійно або із залученням третіх осіб усунути ці недоліки. Кошти, витрачені на усунення таких недоліків, утримуються із суми, яку замовник мав оплатити підряднику за дану роботу.

Відповідно до п. 4.6 Договору замовник має право відмовитися від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті. В цьому випадку замовник виконує розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, у тому числі шляхом її утримання із суми, яку замовник мав оплатити підряднику.

Відповідно до п. 4.7 Договору датою оплати замовником виконаних робіт, у тому числі 50% передплати, вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Відповідно до п. 5.1 Договору безпосередньо перед початком виконання робіт замовник передає, а підрядник приймає об`єкт робіт на підставі відповідного акту, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.3 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи зі своїх матеріалів і своїми засобами.

Відповідно до п. 5.5 Договору якщо в ході виконання робіт виникає необхідність у виконанні додаткових, не передбачених договором робіт, сторони укладають додаткову угоду до Договору.

Відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору підрядник зобов`язується зокрема виконати роботи за договором у строк, встановлений цим Договором.

Відповідно до п. 6.2.1 п. 6.2 Договору підрядник має право зокрема отримувати плату за виконані роботи у розмірах та у строки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 6.3.2 п. 6.3 Договору замовник зобов`язується зокрема прийняти роботи, виконані підрядником, у порядку, передбаченому даним Договором, провести огляд їх результатів.

Відповідно до п. 6.3.3 п. 6.3 Договору замовник зобов`язується зокрема заявляти будь-які претензії, які стосуються якості, обсягу робіт та або невиконання підряднику у розумні строки.

Відповідно до п. 6.4.2 п. 6.4 Договору замовник має право вимагати від підрядника усунення недоліків, які виникли з вини підрядника та субпідрядників.

Відповідно до п. 7.2 Договору якість виконаних за договором робіт має відповідати вимогам цього Договору, чинного законодавства та технічної документації. Безпосереднє приймання виконаних робіт після їх закінчення відбувається оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.3 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність до здачі результату виконаних робіт і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4 Договору підрядник зобов`язаний надати замовнику належно оформлений акт приймання виконаних робіт протягом 3 календарних днів, з моменту завершення виконання робіт.

Відповідно до п. 7.5 Договору замовник підписує або надає відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт у зв`язку з незадовільною якістю виконаних робіт, протягом п`яти робочих днів з дати одержання однойменного акту.

Відповідно до п. 7.6 Договору у випадку відмови замовника прийняти виконані роботи в зв`язку з їх незадовільною якістю, сторони складають акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Недоліки виконаних робіт підрядник усуває за власний рахунок та у визначений в акті строк.

Відповідно до п. 7.7 Договору у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Відповідно до п. 9.5 Договору неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

Відповідно до п. 12.1 Договору даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Відповідно до п. 13.6 Договору усі зміни й доповнення до даного Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін й скріплені печатками сторін.

20.12.2016 року сторонами підписано додаткову угоду №5 до Договору, якою п. 12.1 Договору викладено в новій редакції: “Даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а також якщо сторони не висловили своє бажання припинити дію договору письмовим повідомленням в місячний термін, дія договору може бути пролонгована на наступний період. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором” (а.с. 50).

15.12.2017 року сторонами підписано додаткову угоду №12 до Договору, якою сторони погодили у зв`язку з продовженням робіт на базі відпочинку “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” продовжити дію договору підряда №132 від 11 травня 2016 року щодо приведення бази відпочинку “Вітерець” до робочого стану до 31 грудня 2018 року. У всьому в решті керуватись договором підряду №132 від 11 травня 2018 року (а.с. 51).

05.06.2018 року сторонами підписано додаткову угоду №15 до Договору про наступне:

1. Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик та з матеріалів замовника виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з приведення території бази відпочинку заводу до робочого стану, а саме:

- косметичний ремонт 4-х будинків для відпочинку

- кошторис додається (а.с. 54)

2. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені цією угодою.

3. Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк: 20 робочих днів від дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.

- Вартість робіт за додатковою угодою складає: 76 556,03 грн, яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу .

4. Оплата замовником робіт, визначених цією додатковою угодою, здійснюється наступним чином:

- згідно рахунка-фактури 30% 22 966,81 грн від суми Додаткової угоди протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника, після виконання робіт та підписання Акту прийому передачі виконаних робіт;

- 40% 26 794,61 грн на протязі 10 робочих днів після першої плати;

- 40% 26 794,61 грн на протязі 10 робочих днів після другої плати (а.с. 52).

26.06.2018 року сторонами складено та підписано акт виконаних робіт №195 до додаткової угоди №15 до Договору. Відповідно до вказаного акту підрядник виконав в порядку та на умовах до додаткової угоди до договору роботи з приведення території бази відпочинку «Вітерець» до робочого стану, а саме:

- косметичний ремонт 4-х будинків для відпочинку

- вартість виконаних робіт: 76 556,03 грн.

В акті виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року зазначено, що претензій та зауважень до виконаних робіт немає (а.с. 53).

Акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Підрядник виставив замовнику рахунок-фактуру №56 від 30.07.2018 року на суму 76 556,04 грн (а.с. 55).

Вказаний рахунок отримано замовником 30.07.2018 року, про що свідчить підпис помічника директора з загальних питань Дзюм В.В. на супровідному листі від 30.07.2018 року про надіслання рахунку №56 від 30.07.2018 року та акту виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року (а.с. 139).

Крім того, рахунок №56 від 30.07.2018 року був надісланий відповідачу разом з претензією-вимогою №03 від 24.10.2018 року (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №15 від 05.06.2018 року до Договору, замовник мав здійснити оплату наступним чином:

- 22 966,81 грн – у строк до 02.08.2018 року включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 16.08.2018 включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 31.08.2018 року включно.

Підрядник (позивач) звернувся до замовника (відповідача) з претензією-вимогою №03 від 24.10.2018 року, в якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги згідно Договору підряда №132 від 11.05.2016 року та Додаткової угоди №15 від 05.06.2018 року до Договору в загальній сумі 78 229,77 грн, з яких: 76 556,03 грн - сума основного боргу; 755,07 грн - три проценти річних та 918,67 грн – інфляційні втрати (а.с. 22-23).

До вказаної вимоги-претензії позивачем долучено копію договору підряду №132 від 11.05.2016, копію додаткової угоди №15 від 05.06.2018, копію кошторису косметичного ремонту, копію рахунку №56 від 30.07.2018 року, копію акту виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року.

У відповідь на вказану претензію-вимогу, відповідач листом №3583 від 28.11.2018 року повідомив позивачу, що скрутне становище підприємства не дозволило здійснити відповідний розрахунок. Просить поставитися з розумінням до проблем підприємства та вирішити питання в позасудовому порядку, оскільки ДП “МБТЗ” створено як підприємство для виконання державних контрактів і державних замовлень з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння військової техніки, у зв`язку з чим державне підприємство отримує замовлення на виконання робіт від єдиного замовника – Міністерства оборони України, а кількість таких замовлень обмежена показниками оборонного замовлення протягом бюджетного періоду, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Наголошує, що у разі отримання найближчим часом додаткових джерел доходу, заборгованість перед позивачем буде погашена в першочерговому порядку (а.с. 56).

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду №132 від 11.05.2016 року в сумі 76 556,03 грн є обгрунтованою.

Посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт складені сторонами в довільній формі без розшифрування видів та обсягів робіт та без використання первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-3), що є порушенням п.п. 6.4.2 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вартість виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів» (даді -ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013), не приймають судом, оскільки умовами договору підряду №132 від 11.05.2016 року сторони погодили, що безпосереднє приймання виконаних робіт після їх закінчення відбувається оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.2 Договору).

Крім того, у довідці Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” №1401 від 04.09.2020 року (підписаної директором Кравченко Ю.Г. та головним бухгалтером ОСОБА_4 ) зазначено, що відповідно до умов договору від 11.05.2016 № 132, додаткової угоди від 05.06.2018 № 15, укладених між ДП “Миколаївський бронетанковий завод” та ФОП Рудаковим С.П. на виконання робіт з приведення території бази відпочинку заводу до робочого стану, а саме прибирання території бази від сміття та трави, розробка старих занедбаних та зруйнованих будинків, обрізка дерев, вивіз сміття; косметичний ремонт 4-х будинків для відпочинку, не являється об`єктом будівництва. Тому, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КВ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат відсутні на підприємстві, що відповідає умовам Національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, зокрема ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», додатками якого передбачені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, які мають використовуватися під час будівельних робіт (а.с. 215).

Посилання відповідача на акт №15-14-11/17 від 01.07.2019 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” за період з 01.07.2017 року по 28.02.2019 року, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, також відхиляються судом, оскільки умовами Договору визначено порядок прийняття замовником виконаних робіт.

Як зазначено вище, відповідно до п. 6.3.2 п. 6.3 Договору замовник зобов`язується зокрема прийняти роботи, виконані підрядником, у порядку, передбаченому даним Договором, провести огляд їх результатів.

Відповідно до п. 6.3.3 п. 6.3 Договору замовник зобов`язується зокрема заявляти будь-які претензії, які стосуються якості, обсягу робіт та або невиконання підряднику у розумні строки.

Відповідно до п. 6.4.2 п. 6.4 Договору замовник має право вимагати від підрядника усунення недоліків, які виникли з вини підрядника та субпідрядників.

Відповідно до п. 7.2 Договору якість виконаних за договором робіт має відповідати вимогам цього Договору, чинного законодавства та технічної документації. Безпосереднє приймання виконаних робіт після їх закінчення відбувається оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.3 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність до здачі результату виконаних робіт і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4 Договору підрядник зобов`язаний надати замовнику належно оформлений акт приймання виконаних робіт протягом 3 календарних днів, з моменту завершення виконання робіт.

Відповідно до п. 7.5 Договору замовник підписує або надає відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт у зв`язку з незадовільною якістю виконаних робіт, протягом п`яти робочих днів з дати одержання однойменного акту.

Відповідно до п. 7.6 Договору у випадку відмови замовника прийняти виконані роботи в зв`язку з їх незадовільною якістю, сторони складають акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Недоліки виконаних робіт підрядник усуває за власний рахунок та у визначений в акті строк.

Акт виконаних робіт №195 від 26.06.2018 року на суму 76 556,03 грн підписано представниками сторін без зауважень. В акті зазначено, що претензій та зауважень до виконаних робіт немає (а.с. 53).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду №132 від 11.05.2016 року в сумі 76 556,03 грн підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 27 205,70 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як зазначено вище, відповідно до п. 9.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.5 Договору неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 42-43), позивачем нараховано пеню в сумі 27 205,70 грн. Нарахування пені здійснено на суму 76 556,00 грн за період з 23.08.2018 року по 23.08.2019 року (365 днів прострочення).

Як зазначено вище, відповідно до п. 4 додаткової угоди №15 від 05.06.2018 року до Договору, замовник мав здійснити оплату наступним чином:

- 22 966,81 грн – у строк до 02.08.2018 року включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 16.08.2018 включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 31.08.2018 року включно.

Отже, позивач має право нараховувати пеню на суму заборгованості 76 556,00 грн - з 01.09.2018 року.

Враховуючи викладене, судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок пені на суму заборгованості 76 556,00 за період з 01.09.2018 року по 21.08.2019 року (оскільки 22.08.2019 року позивач надіслав даний позов до суду, а.с. 30), період прострочення становить 355 днів, належний до стягнення розмір пені становить 26 473,69 грн. Вимога про стягнення пені в сумі 732,01 грн (27 205,70 - 26 473,69) задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 95% від визначеної до стягнення судом суми, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Таким чином, законом надано право суду зменшити неустойку, яка є надмірною порівняно з наслідками порушення грошового зобов`язання, що спрямовано на встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, а також проти зловживання правом.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись вказаними нормами права, беручи до уваги тяжкий фінансовий стан підприємства, зважаючи на специфіку напрямку діяльності підприємства відповідача, яке є державним та є єдиним в Україні, здатним випускати бронетанкову техніку, виконувати роботи щодо капітального ремонту та модернізації техніки для потреб Збройних Сил України та те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення пені на 70%, тобто до 7 942,11 грн (26 473,69 - 70%).

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, без урахування зменшення неустойки.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 297,00 грн та інфляційних втрат у сумі 7 491,61 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 42-43), позивачем нараховано 3% річних у сумі 2 297,00 грн. Нарахування здійснено на суму 76 556,03 грн за період з 24.08.2018 року по 24.08.2019 року.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4 додаткової угоди №15 від 05.06.2018 року до Договору, замовник мав здійснити оплату наступним чином:

- 22 966,81 грн – у строк до 02.08.2018 року включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 16.08.2018 включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 31.08.2018 року включно.

Отже, позивач має право нараховувати 3% річних на суму заборгованості 76 556,03 грн - з 01.09.2018 року.

Враховуючи викладене, судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок 3% річних на суму заборгованості 76 556,03 грн за період з 01.09.2018 року по 21.08.2019 року (оскільки 22.08.2019 року позивач надіслав даний позов до суду, а.с. 30), період прострочення становить 355 днів, належний до стягнення розмір 3% річних становить 2 233,76 грн. Вимога про стягнення 3% річних у сумі 63,24 грн (2 297,00 -2 233,76) задоволенню не підлягає.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 42-43), позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 7 491,61 грн. Нарахування здійснено на суму 76 556,00 грн за період з серпня 2018 року по червень 2019 року.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4 додаткової угоди №15 від 05.06.2018 року до Договору, замовник мав здійснити оплату наступним чином:

- 22 966,81 грн – у строк до 02.08.2018 року включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 16.08.2018 включно;

- 26 794,61 грн – у строк до 31.08.2018 року включно.

Отже, позивач має право нараховувати інфляційні втрати на суму заборгованості 76 556,00 грн - з 01.09.2018 року.

Враховуючи викладене, судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок інфляційних втрат на суму заборгованості 76 556,00 грн за період з вересня 2018 року по червень 2019 року, належний до стягнення розмір інфляційних втрат становить 7 491,61 грн (індекс інфляції за серпень 2018 – 100,0).

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 7 491,61 грн є обгрунтованою.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” у рішенні від 18.07.2006 та у справі “Трофимчук проти України” у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 1 921,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (без урахування зменшення неустойки). Оскільки позов підлягає задоволенню (без урахування зменшення неустойки) на 99,3%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 907,55 грн (1 921,00 х 99,3%).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” (54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, буд.120; код ЄДРПОУ 07856371) на користь Фізичної особи – підприємця Рудакова Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 76 556,03 грн – основний борг за договором підряду №132 від 11.05.2016 року,

- 7 942,11 грн – пеня,

- 2 233,76 – 3% річних,

- 7 491,61 – інфляційні втрати,

- 1 907,55 грн – судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.12.2020.

Суддя Н.О. Семенчук