Ухвала суду № 93557899, 16.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/330/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.12.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу у справі № 909/330/19 за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника фізичної особи-підприємця Тимінської Ярослави Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 44 096 грн 32 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 12 листопада 2018 р. (Умови та правила надання банківських послуг),

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Тимінської Я. В. 44 096 грн 32 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 12 листопада 2018 р. (Умови та правила надання банківських послуг).

15 квітня 2019 р., суд видав судовий наказ про стягнення з ФОП Тимінської Я. В. на користь АТ КБ "Приватбанк" 43 043 грн 25 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 784 грн 08 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 63 грн 85 коп. пені та 192 грн 10 коп. судового збору. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 14 травня 2019 р.

11 грудня 2020 р., на електронну адресу суду надійшла сканкопія заяви представника АТ КБ "Приватбанк" Насадюк А. І. про видачу дублікату наказу у справі № 909/330/19 про стягнення з ФОП Тимінської Я. В. заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. Водночас згадана заява не містить електронного цифрового підпису.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що станом на 16 грудня 2020 р. оригінал згаданої заяви у паперовій формі до суду не надходив.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, зазначену заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Насадюк А. І. суд повертає без розгляду у зв`язку із неможливістю ідентифікації особи, яка її підписала.

При цьому, суд звертає увагу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що згідно з положеннями ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235, п. 9.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Насадюк А. І. про видачу дублікату наказу у справі № 909/330/19 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимінської Ярослави Василівни заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко