Ухвала суду № 93557690, 16.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4046/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Ленінський районний суд

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора РЮОООО/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. Також просить зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2020 позивачем подано заяву про відвід судді, в якій зазначено про наявність в нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею не виготовлено копії документів кримінальної справи та не долучено до справи №904/4046/20. Також позивач вказує, що суддею Манько Г.В. не надано дозволу його помічнику на видачу копії аудіозапису судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 провадження у справі №904/4046/20 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1802 від 14.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу № 904/4046/20 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" заяву про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/4046/20, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді стосовно не вирішення питання щодо розгляду клопотання, в якому позивач просив зробити копії із матеріалів кримінальної справи №1-23/10 та долучити їх до справи №904/4046/20.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2020 позивачем отримано диск аудіозапису судових засідань, про що свідчить напис позивача на заяві від 04.12.2020 (арк.с.162).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Маньку Г.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" про відвід судді Манька Г.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" про відвід судді Манька Г.В. у справі №904/4046/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 16.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова