Ухвала суду № 93556757, 14.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4119/19

Провадження № 2/712/119/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши клопотання адвоката Гречухи Віталія Івановича про призначення додаткової судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури та суду.

06.11.2020 року до судового засідання адвокатом Гречуха В.І. скеровано до суду клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи, в якому просить призначити у справі додаткову судову-психологічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (18009 м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи були психотравмуючі ситуації для ОСОБА_1 , внаслідок проведення обшуку 21 жовтня 2011 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка глибина, характер та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .?

3. Який може бути встановлено розмір грошової компенсації ОСОБА_1 за завдані йому страждання (моральну шкоду) внаслідок проведеного 21 жовтня 2011 року обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/4119/19 та під експертного ОСОБА_1 при цьому дозволити експерту відібрати відповідні пояснення у позивача ОСОБА_1 за згодою останнього.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про проведення додаткової експертизи підтримує.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Представник Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи той факт, що у висновку експерта ОСОБА_2 від 30 липня 2020 року № 11/69, експертом не в повному обсязі надані вичерпані відповіді на питання, які були зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2020 року, суд вважає, що є підстави для призначення у справі додаткової судово-психологічної експертизи для вирішення порушених питань з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову судово-психологічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідніобставини справи неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гречухи Віталія Івановича про призначення додаткової судово-психологічної експертизи – задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури та суду – додаткову судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи були психотравмуючі ситуації для ОСОБА_1 , внаслідок проведення обшуку 21 жовтня 2011 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка глибина, характер та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .?

3. Який може бути встановлено розмір грошової компенсації ОСОБА_1 за завдані йому страждання (моральну шкоду) внаслідок проведеного 21 жовтня 2011 року обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (18009 м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/4119/19 та під експертного ОСОБА_1 при цьому дозволити експерту відібрати відповідні пояснення у позивача ОСОБА_1 за згодою останнього.

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування прокуратури та суду - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий: