Ухвала суду № 93556547, 14.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1141/16-ц

Пр.№6/333/6/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що 15.06.2016 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №2739-013/07Р від 23.04.2007 року.

31.05.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТКБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором №2739-013/07Р від 23.04.2007 року.

У зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача правонаступником, а саме стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд розглядає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» за відсутності учасників згідно положень ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи 15.06.2016 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №2739-013/07Р від 23.04.2007 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2020 року заочне рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2739-013/07Р від 23.04.2007 року, відмовлено. Виконавче провадження відсутнє.

У зв?язку із цим, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх