Постанова № 93556493, 15.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15518/20

Провадження № 3/643/4008/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Трансмейл-2012», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 приблизно о 09:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «І-VAN А07А-41», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у місцевому сполученні за маршрутом 10Е «ст.м. Академіка Барабашова – вул. Амосова» в кількості 40 осіб, що перевищує 50 % кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу (22 місця), тим самим порушивши вимоги п.п. 2 п. 11, пп. 10 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2020 вину не визнав. При цьому пояснив, що дійсно перевозив пасажирів більше, ніж кількість місць для сидіння в автобусі, в зв`язку з чим частина пасажирів в автобусі їхала стоячи.

Також ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративно правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , яка підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211799 від 22.09.2020; даними рапорту працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2020.

Крім того, суд враховує, що вина ОСОБА_1 також підтверджується і його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких він керував транспортним засобом, в якому кількість пасажирів перевищувала кількість місць для сидіння, в зв`язку з чим частина пасажирів їхала стоячи.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані, викладені у вказаному протоколі, рапорті працівника поліції та письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.09.2020.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що в нього відсутні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Доводи письмових пояснень ОСОБА_1 відносно того, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений з порушеннями, а саме в протоколі не зазначено конкретне місце складання протоколу та не вказана дата скоєння правопорушення, судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки в протоколі вказані місце вчинення правопорушення – біля буд. 51 по пр. Ювілейному в м. Харкові, місце складання протоколу – м. Харків, дата і час правопорушення – 22.09.2020 приблизно о 09:35 год.

Та обставина, що в протоколі не вказані вулиця та номер будинку, біля яких складався протокол, не можуть бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки чинне законодавства України не передбачає необхідність зазначення в протоколі вказаних даних. Крім того, суд враховує, що місце вчинення правопорушення в протоколі зазначено із вказівкою на конкретні вулицю та будинок. Також суд враховує, що ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перевезення ним пасажирів в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми нормативного акту, який порушив ОСОБА_1 , а саме на постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі – Постанова).

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначені: дата і місце його складення; дані особи, яка склала протокол; відомості про ОСОБА_1 ; місце та час вчинення правопорушення; суть адміністративного правопорушення, в тому числі дані щодо кількості місць для сидіння, дані щодо фактичної кількості пасажирів, посилання на факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (КУпАП), із зазначенням його статті, а також нормативний акт, яким встановлено відповідні правила перевезення пасажирів (Постанова); дані свідків; пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи письмових заперечень ОСОБА_1 відносно того, що в протоколі міститься посилання на п.п. 10 п. 14 Постанови, який виключений постановою КМУ № 848 від 16.09.2020, суд керується таким.

Дії ОСОБА_1 також порушували вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 в редакції станом на час вчинення правопорушення, згідно яких було заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Крім того, дії ОСОБА_1 , а саме перевезення ним пасажирів у вказаній вище кількості, порушують вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 як в редакції станом на час вчинення правопорушення, так і в редакції станом на час вирішення справи, тобто на 15.12.2020.

Так, станом на 15.12.2020 вказаною вище постановою також передбачено заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (п.п. 9 п. 10).

Таким чином, станом на час вирішення справи дії ОСОБА_1 також можуть бути кваліфіковані як порушення вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та, відповідно, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що відповідальність за вчинене ним правопорушення скасована або пом`якшена.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні, згідно яких він не мав можливості перешкоджати пасажирам заходити в автобус, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав заходи щодо недопущення перевезення пасажирів в кількості, що перевищує дозволену, зокрема шляхом виклику працівників поліції для перешкоджання пасажирам займати місця понад дозволену кількість тощо, суду не надано.

Крім того, згідно висновків про застосування норм права, викладених в постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 по справі № 553/1754/20, саме на водія покладений обов`язок контролювати кількість пасажирів.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.02.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2» в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, а саме Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.02.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2» в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення в розмірі мінімальної санкції статті, буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 44-3, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов