Ухвала суду № 93556275, 10.12.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/782/19

Провадження № 2/352/102/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Хоптій Мирослав Васильович, до Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , ДП «Сетам», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 15.04.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів, у якому просив визнати недійсними результати проведених у межах виконавчого провадження № 50738479 електронних торгів від 14.03.2018 р., оформлених протоколом № 321452 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 265226, найменування майна: іпотека: не завершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник ОСОБА_5 повторно 27.10.2020 р. та 10.12.2020 р. не з`явилися у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Розганюк Т.Є. та представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» – адвоката Кузки С.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання, суд вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд у відповідності з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

У п.41 рішення Європейського Суду від 03 квітня 2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 р. р. у справі № 910/16978/19.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Хоптій Мирослав Васильович, до Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , ДП «Сетам», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними результатів електронних торгіву зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 15.12.2020 р.