Рішення № 93553147, 02.12.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2586/20

Провадження №2/654/833/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.

за участю:

секретаря - Діденко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7658-к від 22.03.2016 року. Свій позов мотивував тим, що за вказаним договором Позивачем було надано ОСОБА_1 , кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 4 роки для придбання великої рогатої худоби (ВРХ) за адресою, де мешкає Позичальник: АДРЕСА_1 .

За умовами договору Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1, керуючись абзацом 2 пункту 14 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1597, а також нормами ст.553 ЦК України, 22.03.2016 між Фондом, ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) , ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) та ОСОБА_1 (Відповідач-1) було укладено чотирьохсторонній договір поруки №7658-п (далі - Договір-2).

Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель - Відповідач 2, Відповідач 3 зобов`язалися перед Кредитором позичальника (Позивачем) за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1. договору-1, Позивач виступив платником перед продавцем великої рогатої худоби ОСОБА_4 . Так відповідно до заяви продавця, на його рахунок Фондом було перераховано кошти в сумі 20 000,00 грн. від 29.03.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку, відповідно до умов п. 23 Правил та пункту 5.1. договору, останньому нарахована пеня. Станом на 01.02.2019 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 9892,17 грн., з яких: основний борг за кредитом - 8461,00 грн., по відсоткам за кредит - 356,08 грн., пеня - 1011,59 грн., поштові витрати - 63,50 грн.. З метою забезпечення повернення кредитних коштів та досудового врегулювання спору йому направлялися листи-вимоги та претензії, проте останні були залишені без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі - 9892,17 грн., з яких: основний борг за кредитом - 8461,00 грн., по відсоткам за кредит - 356,08 грн., пеня - 1011,59 грн., поштові витрати - 63,50 грн. та покласти на Відповідачів витрати по оплаті судового збору з кожного окремо по 700,67 грн., а загалом - 2102,00 грн.

06 серпня 2020 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відзив не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту позивача, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є неприбутковою державною організацією та спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією (а.с.21-23).

Згідно умов кредитного договору №7658-к, укладеного 22.03.2016 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , Позивачем було надано Відповідачу кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 4 роки для придбання великої рогатої худоби (ВРХ) за адресою, де мешкає Позичальник: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 526 ч.1 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1. Договору-1, Позивач виступав платником перед продавцем великої рогатої худоби - ОСОБА_4 . Так відповідно до заяви Продавця, ОСОБА_4 , від 29.03.2016 на його рахунок Фондом було перераховано кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) 00грн, що підтверджується платіжним дорученням №194 від 29.03.2016 на суму 20 000,00грн. (а.с.11).

Таким чином, Позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 7658-к від 22.03.2016 виконав у повному обсязі.

Статтею 525 ЦК України встанволено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 2.3 договору, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Відсотки за користування кредитом, згідно п. 2.4 договору, Відповідач-1 зобов`язався сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Пунктом 2.5 кредитного договору визначено черговість погашення заборгованості позивальника: витрати, пов`язані з проведенням виконання рішення суду; нараховані, але не сплачені відсотки; неустойка (пеня, штрафні санкції); поштові витрати; прострочена заборгованість.

Згідно графіку погашення кредиту до договору №7658-к від 22.03.2016, ОСОБА_1 зобов`язався погасити кредит в період з 26.06.2016 року до 25.06.2020 року, здійсненням щомісячних платежів сумами в розмірі 1250,00 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Статтею 625 ч.2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ять проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором №7658-к від 22.03.2016. Згідно розрахунку боргу Позичальника ОСОБА_1 , заборгованість перед Позивачем станом на 01.02.2019 року становить - 9892,17 грн., з яких: основний борг за кредитом - 8461,00 грн., по відсоткам за кредит - 356,08 грн., пеня - 1011,59 грн., поштові витрати - 63,50 грн.

22.06.2016 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено чотирьохсторонній договір поруки № 7658-п, відповідно до умов якого Відповідач-2, Відповідач-3 зобов`язалися перед Кредитором за виконання своїх обов`язків Позичальником Відповідачем-1, які виникають з умов кредитного договору № 7658-к від 22.03.2015 (а.с. 7).

Направлені на адресу Відповідачів листи-вимоги та претензії-вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору №7658-к від 31.10.2019, Відповідачем залишені без задоволення. У добровільному порядку заборгованість не погашена.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, забезпеченого договором поруки, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що позичальником, заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь Позивача також підлягають стягненню судові витрати понесені ним за сплату судового збору у розмірі 2102 гривня 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (ЄДРПОУ 30245400, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а), заборгованість у сумі 9892,17 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 17 коп.), а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 11994,17 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 17 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2020

Суддя М. А. Данилевський