Ухвала суду № 93552794, 15.12.2020, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1698/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23 серпня 2017 року Борщівським районним судом. За час спільного проживання, вони придбали два житлових будинки. Зокрема він придбав в АДРЕСА_1 , а відповідач також в АДРЕСА_1 . Власником будинку по вуд.Головна, 46 є він, а по АДРЕСА_2 відповідач. Інше майно, що було їх спільною сумісною власністю та ними набуте за час шлюбу, між ними було поділене рішенням Борщівського районного суду від 09 квітня 2020 року.

Поряд з тим зазначив, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні його власним домоволодінням, не впускає навіть на подвір`я, вчиняє відносно нього неправомірні дії, неодноразово безпідставно зверталася в правоохоронні органи з провокативними заявами.

А тому, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1 і виселити її з вказаного домоволодіння.

Проте, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України, зокрема п.9 ч.3, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Дана вимога також передбачена ч.1 ст.134 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дані вимоги ЦПК України позивачем не виконані. Зокрема, подані ним письмові докази не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Так відповідно до ч.2 вказаної статті, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, а відповідно до ч.5, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такі вимоги до письмових доказів позивачем не було дотримано.

Крім того, відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищещащначеним вимог чинного законодавства позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено обставини та докази, які б такі стверджували, щодо наявності спору між сторонами. А в даному випадку, зокрема, щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні домоволодінням, що в АДРЕСА_1 , крім того не додано доказів того, що відповідач взагалі зареєстрована та проживає за вказаною адресою.

Також позивачем не додано доказів того, що вказане домоволодіння належить виключно йому на праві власності, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви, таке було придбане сторонами у шлюбі.

Відповідно до ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

За таких обставин висновок щодо предмету спору зробити не можливо, в чому полягає порушення прав позивача не зрозуміло.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк – десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення її у відповідність до норм ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

у х в а л и в::

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове виселення – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: