Ухвала суду № 93552583, 14.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4587/20

1-кс/583/1443/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., прокурора Жмурко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Жмурка С.В. про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200060000505 від 01.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 241 КК України, -

встановив:

10.12.2020 до суду надійшло зазначене клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Жмурка С.В., згідно якого прокурор просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління та з метою забезпечення збереження економічної вартості, майно, яке належить ПГІ «Полтавабудцентр», а саме установку з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер 1406028, розташовану по пров. Кириківському, 27 в м. Охтирка Сумської області, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2020.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200060000505 від 01.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 241 КК України.

01.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло подання Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про невиконання судового рішення службовими особами ТОВ "СПМК-17".

За вказаним поданням СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 01.09.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12020200060000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_1 про здійснення забруднення навколишнього середовища СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 01.09.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №12020200060000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Так, за версією слідства на території, що перебуває в постійному користуванні ДП «Сумський автодор» ВАТ ЛАК «Автомобільні дороги України» за адресою Сумська область м. Охтирка пров. Кириківський, 27 поряд одне з одним розміщуються два виробництва (установки) з виготовлення асфальтобетонної суміші, які в процесі виробництва здійснюють викиди в атмосферне повітря, зокрема зі своїх труб розсіювання. Земельна ділянка по пров. Кириківський, 27 розташована в межах промислової зони (земель промисловості).

Крім того, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та приватне підприємство КБ «Дорлідер» (а згодом - ГІН «Південьдортех») укладають договори оренди нерухомого майна (№1/09/14 від 01.09.2014 та № ОР-12/09/15 від 25.09.2015), за якими ДП «Сумський облавтодор» передало вказаній вище комерційній структурі в строкове платне користування майно структурного підрозділу - Філії Климентівська ДЕД ДГІ «Сумський облавтодор» (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 ) виробничий майданчик (інв. №10556 загальною площею 200,0 кв. м.) та адмін.будівлю (загальною площею 77,5 кв.м) на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ДП «Сумський облавтодор».

На вказаній ділянці у 2015 році, відвантажено залізничним транспортом нову асфальтозмішувальну установку виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер НОМЕР_1 , яка за відсутності проекту та висновків державної екологічної експертизи, запускається та в подальшому систематично використовується за призначенням для виготовлення асфальтобетонної суміші, здійснюючи при цьому, зокрема, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря через трубу розсіювання вказаної установки.

04.10.2018 між ТОВ «СПМК-17», юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд.30-А та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», юридична адреса: м. Суми, вул. Роменська 79/2, укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: виробничого майданчика (інв. № 103556), загальною площею 4943 кв.м, що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27. Строк дії договору визначений сторонами закінчився 28.12.2018.

При цьому, стаціонарна асфальтозмішувальна установка виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер НОМЕР_1 , попередньо розміщена на цій ділянці (виробничому майданчику) з 2015 року, не демонтувалася, продовжувала і продовжує на даний час експлуатуватися за призначенням.

12.10.2020 в ході проведення огляду місця події на за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано роботу установки з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС-168», від якого відходили характерні звуки працюючого електромотора. Дана установка оглянута та визнана речовим доказом.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області стаціонарну установку з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер НОМЕР_1 , що розміщена за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27, визнано речовим доказом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2020 накладено арешт на стаціонарну установку з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництво заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як визначено в статтях 2, 131, 170, 173 КПК України, завданням арешту є не лише унеможливлення його відчуження, але запобігання можливості його псування зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. Для дієвості такого заходу, як арешт майна у кримінальному провадженні, дане майно під час перебування його в арешті повинно зберегти той самий вигляд і стан, який в нього існував до накладення арешту, а якщо дане майно використовується для здійснення господарської діяльності, така його якість та можливість повинна зберегтись на час дії арешту.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді від 19.10.2020 набрала законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до договору № 07/19-О купівлі-продажу від 07.06.2019 ТОВ «СПМК-17» передав у власність ПП «Полтавабудцентр» асфальтозмішувальну установку ДС-1683, вартість якої складає 1 000 000,00 грн., на підтвердження виконання договору надано акт приймання - передачі майна від 07.06.2019.

08.12.2020 прокурором Охтирської місцевої прокуратури Жмурком С.В. спрямовано запит на адресу ПП «Полтавабудцентр» про надання згоди на передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідь на який наразі відсутня.

Відповідно до абзацу сьомого частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджується матеріалами клопотання, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Зважаючи на викладене та враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, з метою збереження економічної вартості арештованого майна, враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання на арештоване майно, а також запобігти можливості його використання, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання щодо передачі майна на зберігання до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 26, 100, 110, 131, 132, 170-173 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Жмурка С.В. задовольнити.

Визначити порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 12020200060000505 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління установки з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер 1406028, розташовану по пров, Кириківському, 27 в м. Охтирка Сумської області, що належить ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко