Ухвала суду № 93551611, 11.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8109/20

Провадження № 1-кс/461/8122/20

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Артимовича Р.В., прокурора Гриців Н.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Цаплаки М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Артимовича Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Артимович Р.В., за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури Грицівим Н.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 10.12.2020 року о 16:08 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.12.2020 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити ОСОБА_2 заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що клопотання про обрання запобіжного заходу не містить посилань на фактичні обставини, що могли б забезпечити критерії обґрунтованості підозри, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2020 року о 16:08 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.12.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 09.10.2020; висновком експерта №13/1951 від 05.11.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/1950 від 06.11.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/1945 від 26.11.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 15.10.2020; висновком експерта №13/2014 від 03.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 21.10.2020; висновком експерта №13/2193 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2192 від 04.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2191 від 08.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 26.10.2020; висновком експерта №13/2190 від 09.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 04.11.2020; висновком експерта №13/2188 від 08.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2185 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2186 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; висновком експерта №13/2266 від 08.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 18.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; висновком експерта №13/2262 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 20.11.2020; висновком експерта №13/2273 від 09.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 20.11.2020; протоколом огляду місця події від 20.11.2020; висновком експерта №13/2275 від 09.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особами; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи за місцем її діяльності та перебування, а саме у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, в. т.ч. свідка ОСОБА_3 , а також інших свідків у кримінальному провадженні. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Окрім того, ОСОБА_2 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є уродженкою м.Миколаїв, у м. Львів тимчасово проживав разом із іншими співучасниками кримінального правопорушення. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваній ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для неї. Пунктом 3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_2 , матеріальний стан підозрюваної, а також те, що розмір застави не повинен бути непомірним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї КПК України обов`язків, буде застава, визначена п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 630600 гривень, оскільки на думку суду, такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Артимовича Р.В. – задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_2 у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Строк дії ухвали становить до 07.02.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_2 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2020 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.