Ухвала суду № 93551365, 12.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10584/20 1-кс/335/5200/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Сердюк Є.О., слідчого Драчова А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Пшець О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Драчова А.А., подане у кримінальному провадженні № 62020080000000868 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мец Парни, Спитакського району, Вірменія, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Драчов А.А. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюк Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 10.12.2020 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, займаючи посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи відповідні повноваження, повторно висловив ОСОБА_2 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 16 000 гривень за вирішення питання щодо припинення ним чинності арешту всього майна (зокрема 2/3 частину будинку АДРЕСА_2 ) гр. ОСОБА_3 накладеного в рамках виконавчого провадження АСВП: 62157049.

11.12.2020 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, займаючи посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 16 000 гривень за вирішення питання щодо припинення ним чинності арешту всього майна (зокрема 2/3 частину будинку АДРЕСА_2 ) гр. ОСОБА_3 накладеного в рамках виконавчого провадження АСВП: 62157049.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.12.2020 року, о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати про такі ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, заперечував щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу та передачі підозрюваного на поруки депутату.

Захисник Пшець О.В. під час розгляду клопотання вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних підтверджень обґрунтування підозри. Просив передати підзахисного на поруки депутату Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_1 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні депутат Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 просив передати йому на поруки підозрюваного ОСОБА_1 , про що також надав письмову згоду, повідомлений про обставини події та про наслідки невиконання обов`язків поручителя.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000868 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

11.12.2020 року, о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Вирішуючи питання про передачу підозрюваного на поруки депутату Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , враховую наступне.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_1 , на які посилалась сторона захисту при розгляді клопотання, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я та наявність у нього визначеного місця проживання, наявність утриманців, слідчим суддею враховуються, проте вони не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі ініційованого стороною захисту особистої поруки, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, у задоволенні такого клопотання захисника, яке було підтримане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, з огляду на заперечення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Крім, того, відносно вказаного депутата відсутні відомості про його особу, тому довіра до нього не може бути заслугованою, що є також підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та заяви депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 у передачі підозрюваного ОСОБА_1 на поруки.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі сімейний та матеріальний стан підозрюваного, на які звертала увагу сторона захисту, прихожу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому також актуальність суспільного ставлення до корисних протиправних дій.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодитивстановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 368 КК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Драчова А.А. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 11 грудня 2020 року – по 08 лютого 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу – застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 62020080000000868;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

В задоволенні клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров