Ухвала суду № 93551282, 20.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.10.2020

Справа № 937/5316/20

Провадження № 2-з/937/149/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/5316/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання недійсним передавального акту від 11 жовтня 2019 року по заміні кредитора, –

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/5316/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк», третя особа – приватний виконавець Проценко Д.Ю. про визнання недійсним передавального акту від 11 жовтня 2019 року по заміні кредитора, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартира), площею 54.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ДП «СЕТАМ» продаж нерухомого майна – приміщення площею 54.8 кв.м., зареєстроване право власності за зареєстрованим номером: 33808493 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви позивач, зазначає, що до провадження Мелітопольського міськрайонного суду нею подана позовна заява до AT «Альфа -Банк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним передавального акту від 11.10.2019 в частині переданого активу ПАТ «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк» за кредитним зобов`язанням за договором № Ж325/6-К від 07.02.2007 року та виконавчим листом № 320/400/16-ц від 16.11.2017 та заміни кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» на AT «Альфа-Банк» в кредитному зобов`язанні між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», з моменту укладення.

Відповідно до заяви AT «Альфа-Банк» від 12.02.2020 року та п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 майнові права, актив та обов`язки у AT «Альфа-Банк» відносно позивача передані саме суто за актом та виникли у останнього з 15.10.2019, як вказує AT набув усіх прав за переданими активами, та автоматично, без необхідності внесення змін до договорів, включаючи права за договорами забезпечення, як-то за іпотечним договором № Ж 325/6-1 від 07.02.2007, предметом якого є нерухоме майно, загальною площею - 54.8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач вказує, що перехід прав за кредитним зобов`язанням та заміна кредитора в тому числі по забезпечувальним зобов`язанням (іпотечному) - перехід прав на іпотечне майно не реалізується їм, а вже відбувся суто на підставі передавального акту, але не угоди (договору) між банками та здійснюється реалізація усіх прав кредитора в тому числі з іпотечним майном, перехід та заміна яких визнається недійсним.

Наразі AT має повний перелік без виключення переданих прав за договором забезпечення, що підтверджується даними реєстру з 16.10.2019, в тому числі права на відступлення прав за іпотекою на користь будь-кого в порядку Закону, що тягне перехід усіх кредитних прав до буд-якої особи за Законом, право на позасудове стягнення на іпотечне майно, що тягне зміну власника та права власності на майно.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.10.2020 скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2020, за якою визначено правонаступником АТ «Альфа Банк» по кредитному зобов`язанню та іпотеці за оспорюваних передавальним актом від АТ «Укрсоцбанк» на користь АТ «Альфа Банк».

Враховуючи наведене позивачу, як боржнику представниками банку AT «Альфа-Банк» та AT «Укрсоцбанк» вказується про те, що AT «Альфа-Банк» має намір поставити предмет іпотеки на баланс останнього, отже, набути право власності на предмет іпотеки, реалізуючи своє право в порядку ЗУ «Про Іпотеку» в позасудовому порядку. AT «Альфа-Банк» вказує на заміну кредитора в зобов`язанні в основному та в забезпечуваному автоматично за ЗУ № 1985-8 від 23.03.2017 року без внесення змін до договорів та додаткових дій, правочинів - тільки на підставі передавального акту.

Таким чином, будь-яка реалізація прав кредитора, в кредитному зобов`язанні враховуючі іпотечне, в разі визнання переходу по заміни кредитора недійсним судом, як таким, що суперечить Закону з моменту укладення правочину або не встановленням переходу - не породжує будь-яких юридичних наслідків, та в цьому разі AT «Альфа -Банк» не є суб`єктом прав кредитора та прав іпотекодержателя за іпотечним майном, та права кредитора вважаються такими, що не належать AT «Альфа-Банк», отже, що може в подальшому утруднити та зробити неможливими поновлення майнового права за рішенням суду та ефективний захист майнових прав, в тому числі на іпотечне майно, за заявленими позовними вимогами, які змінити в процесі розгляду буде неможливо, що може утруднити поновити порушені та оспорювані майнові права, які є похідними на іпотечне нерухоме майно.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 937/5316/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання недійсним передавального акту.

Позовними вимогами є відновлення правового становища за первісним кредитором в кредитному зобов`язанні, яке існувало до порушення через визнання недійсним правочину укладеного всупереч Закону, а отже, який не створив юридичних наслідків для АТ «Альфа-Банк» в частині за яким передано сукупність майнового активу та майнових прав (вимог) в кредитному зобов`язанні, включаючи зобов`язання на забезпечення виконання; визнанні недійсної заміни кредитора в кредитному зобов`язанні, що включає зобов`язання на забезпечення його виконання за договором забезпечення.

Відповідно до заяви АТ «Альфа-Банк» від 12.02.2020 року та п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року майнові права, актив та обов`язки у АТ «Альфа-Банк» відносно позивача передані за актом та виникли у останнього з 15.10.2019 року, як вказує АТ набув усіх прав за переданими активами, та «автоматично, без необхідності внесення змін до договорів, включаючи права за договорами забезпечення», як-то за іпотечним договором № Ж 325/6-1 від 7.02.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, загальною площею – 54.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

За ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» № 898-1Х Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В порядку ст. 17 ЗУ «Про Іпотеку» іпотека не є припиненою на іпотечне майно, інші підстави припинення іпотеки за спеціальним Законом на іпотечне майно відсутні.

Відповідно до п. 1.2. Договору № Ж325/6-1 від 7.02.2007 року іпотека за цим договором поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання предмета іпотеки, що можуть бути здійснені іпотекодавцем або третіми особами після укладення цього договору.

За дозволом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області 11.08.2008 року № 88н зроблено реконструкцію кв. АДРЕСА_3 в приміщення під офіс, загальною площею - 54.8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 2.06.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської Міської Ради від 26.05.2011 року № 98/13, право власності зареєстроване в державному реєстрі прав за витягом № 30170810 від 2.06.2010 року, номер запису 40ф, в книзі 1ф-75, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна – 33808493.

Отже, відповідач вказує, що перехід прав за кредитним зобов`язанням та заміна кредитора в тому числі по забезпечувальним зобов`язанням ( іпотечному) – перехід прав на іпотечне майно не реалізується їм, а вже відбувся на підставі передавального акту, але не угоди (договору) між банками та здійснюється реалізація усіх прав кредитора в тому числі з іпотечним майном, перехід та заміна яких визнається недійсним.

Наразі АТ має повний перелік без виключення переданих прав за договором забезпечення, що підтверджується даними реєстру з іпотечного майна - 16.10.2019 року, що тягне зміну власника та права власності на майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Факти, перешкоджаючі ефективному способу захисту прав позивача - тягнуть самостійні підстави за Законом на забезпечення позову та вже їх наявність є самостійною підставою для забезпечення позову, водночас, з урахуванням вищенаведеного, самостійною підставою також є призначена реалізація даного іпотечного майна, як неіпотечного (додаток) повністю унеможливлює виконання рішення суду та поновлення прав позивачки (додаток).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.10.2020 скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2020, за якою визначено правонаступником АТ «Альфа Банк» по кредитному зобов`язанню та іпотеці за оспорюваним передавальним актом від АТ «Укрсоцбанк» на користь АТ «Альфа Банк». Постанова набрала чинність з дня її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 29, 28 ЗУ «Про Банки та банківську діяльність» - необхідність укладення угоди (договору) між банками про злиття або приєднання, - породжує перехід прав та обов`язків по кредитному зобов`язанню та заміну кредитора.

Теж саме передбачено за змістом спеціального Закону про реорганізацію банків з огляду на особливості через ст. 5, ч. 3 ст. 1 ЗУ № 1985-8 від 23.03.2017 року - рішення про приєднання приймається через затвердження Плану реорганізації та договору про приєднання, але не на підставі передавального акту.

Перехід прав за іпотечним договором до іншої особи за розділом 3 Закону «Про іпотеку» № 898-1Х здійснюється суто в спеціальному порядку передбаченому саме даним Законом на підставі нотаріального правочину з відповідною реєстрацією, якого не існувало та не підписувала.

АТ «Альфа-Банк» вказує на заміну кредитора в зобов`язанні в основному та в забезпечуваному автоматично за ЗУ № 1985-8 від 23.03.2017 року без внесення змін до договорів та додаткових дій, правочинів - тільки на підставі передавального акту.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, з моменту його укладення, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 цього Кодексу).

Таким чином, будь-яка реалізація прав кредитора, в кредитному зобов`язанні враховуючі іпотечне, в разі визнання переходу по заміни кредитора недійсним судом, як таким, що суперечить Закону з моменту укладення правочину або не встановленням переходу - не породжує будь-яких юридичних наслідків, та в цьому разі АТ «Альфа –Банк» не є суб`єктом прав кредитора та прав іпотекодержателя за іпотечним майном, та права кредитора вважаються такими, що не належать АТ «Альфа-Банк», отже, що може в подальшому утруднити та зробити неможливими поновлення майнового права за рішенням суду та ефективний захист майнових прав на іпотечне майно, змінити (замінити) вимоги в процесі розгляду буде неможливо, що може утруднити поновити майнові права, які є похідними на іпотечне нерухоме майно.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 7.02.2014 року «Про захист права власності`з метою забезпечення знаходження майна або прав на нього у відповідача чи позивача на час судового розгляду суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом його арешту.

Отже, з урахуванням наведеного, п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 7.02.2014 року «Про захист права власності», доцільним є спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ від 7.02.2014 року «Про захист права власності», постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/5316/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання недійсним передавального акту від 11 жовтня 2019 року по заміні кредитора – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 54.8 кв.м., зареєстроване право власності за реєстраційним номером : 33808493, за номером запису -40ф, в книзі: 1ф-75 від 2.06.2011 року, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2.06.2010 року.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (ДП «СЕТАМ»), ( ЄДРПОУ 39958500), м. Київ, вул. Стрілецька,4-6 продаж нерухомого майна, а саме приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 54.8 кв.м., зареєстроване право власності за реєстраційним номером : 33808493, за номером запису -40ф, в книзі: 1ф-75 від 2.06.2011 року, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2.06.2010 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області – для виконання, ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), іншим особам – до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки з дня постановлення даної ухвали, тобто до 20 жовтня 2023 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ