Ухвала суду № 93549800, 15.12.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/118/20

УХВАЛА

Іменем України

15.12.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває справа за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771.

14.12.2020 на електронну пошту суду ОСОБА_2 надіслано заяву про відвід головуючого судді Бойка А.В., яка мотивована тим, що, на його думку, суддя Бойко А.В. упереджено та не об`єктивно відноситься до ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зваживши доводи заяви, з`ясувавши позицію представника заявника, суд визнає відсутність, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вище зазначене, задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бойка А.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бойка А.В. по справі №143/118/20 за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя