Ухвала суду № 93549570, 09.12.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2224/20

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_5 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зубань О.О., в підготовчому засіданні підтримали подане письмове клопотання про виклик свідків від 27.10.2020, згідно якого просили викликати в судове засідання та допитати в якості свідків осіб, які можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини щодо спільного проживання сторін протягом часу, на який посилається відповідач, вказуючи на їх окреме проживання, та обставини, хто саме здійснював будівництво спірного гаража, факт участі позивача в придбанні та монтажі спірного обладнання. Також підтримали подане письмове клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати від ФОП ОСОБА_6 інформацію про суми оплати (із зазначенням точних дат оплати), які вносилися ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_6 в якості оплати за виконані роботи за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду, укладеним 02.04.2019, інформацію про дати оплати та внесені суми ОСОБА_3 за таке обладнання, та інформацію про те, чи оплата за таке обладнання вносилась готівкою, чи за допомогою безготівкових розрахунків, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують дату та суму внесених коштів, з метою спростування вказаних в зустрічній позовній заяві тверджень відповідачки про те, що розрахунок за обладнання здійснювався нею за кошти, позичені нею згідно договору позики. Отримати таку інформацію позивач самостійно не має можливості з огляду на конфіденційність такої інформації.

Клопотання про призначення судової експертизи, поданого позивачем за первісним позовом одночасно з позовною заявою, позивач за первісним позовом та його представник просили не розглядати, оскільки вони його не підтримують.Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивач та його представник не заявили, просили оголосити перерву в підготовчому засіданні з метою надання письмових пояснень з приводу викладених в відзиві на позов третьої особи з самостійними вимогами обставин.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в підготовчомузасіданні підтримали подані письмові клопотання про виклик свідків, згідно яких просили допитати вказаних ними свідків для підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_3 у зустрічному позові та у відповіді на відзив, зокрема щодо окремого проживання позивача та відповідача у вказаний період, участі в будівництві гаража та обставин отримання в борг коштів. Проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів заперечили за відсутності достатнього обгрунтування для допиту зазначених свідків в судовому засіданні, крім свідка ОСОБА_7 , а також доказів неможливості самостійно у встановлений строк отримати докази, які позивач просить витребувати. За результаоом розгляду заявлених клопотань просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки учасники судового розгляду мали достатньо часу для формування позиції в справі та надання суду відповідних доказів.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 в підготовчомузасіданні також підтримав подане ним письмове клопотання про виклик свідків, згідно якого просив викликати та допитати свідків, які можуть підтвердити той факт, що не введений в експлуатацію спірний цегляний гараж будувався ним особисто та за його власні кошти. В підготовчому засіданні також просив викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 для встановлення обставин купівлі-продажу земельної ділянки, з приводу якої ним заявлено позовні вимоги та де розташовано спірне обладнання. Клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів просив задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків. В підготовчому засіданні просив оголосити перерву для надання відповіді на відзив до його позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк», в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

З огляду на вимоги ст.ст. 90, 91 ЦПК України, вирішуючи питання щодо заявлених клопотань про виклик і допит свідків, суд враховує обставини, на які посилаються сторони та для з`ясування яких просять викликати зазначених свідків. За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, суд вважає за доцільне обмежитись допитом по два свідка для підтвердження кожної з обставин, на яку посилаються сторони як на мету допиту свідків в судовому засіданні, а саме посилання позивача на спільне проживання з відповідачем, посилання відповідача на відсутність спільного проживання з позивачем, посилання відповідача на обставини укладення вказаного нею договору позики, посилання позивача та третьої особи з самостійними вимогами на обставини будівництва спірного гаража та обставини придбання спірної земельної ділянки, а тому заявлені клопотання слід задовольнити частково та викликати до суду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань. При цьому суд враховує, що деякі вказані сторонами свідки заявлені одночасно двома учасниками, тому вважає за доцільне допитати саме вказаних свідків в судовому засіданні, а третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 може бути допитаний в якості свідка за його клопотанням під час судового розгляду справи.

Щодо заявленого позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивачем обґрунтовано дане клопотання про витребування доказів необхідністю спростування обставин, на які посилається відповідач, і такі докази є належними доказами обставин, вказаних у позові, суд вважає необхідним клопотання про витребування вказаних документів задовольнити, оскільки самостійно подати такі документи суду позивач позбавлений можливості.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, з врахуванням вимог ст. 198 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, оскільки витребування вказаних доказів заявлено позивачем за наслідком поданого відповідачем відзиву та зустрічного позову, а тому такі докази можуть бути долучені до справи до або під час судового розгляду та сторони зможуть їх дослідити в ході судового розгляду справи, а інші підстави, на які посилаються сторони, не є підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Свої письмові пояснення щодо заявлених вимог учасники не обмежені в праві подати до суду під час судового розгляду справи за наслідком виступу зі вступним словом. Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 право подати відповідь на відзив на його позовну заяву, наданий відповідачем за його позовом, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання відзиву та до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовомОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Заяву відповідача за первісним позовомОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті свідків:

1) ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_4 ;

4) ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_5 ;

5) ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_6 ;

6) ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_7 ;

7) ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_8 ;

8) ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_9 ;

9) ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_10 ;

10) ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині заявпро виклик свідків відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_12 )відомості про суми коштів, які вносилися ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_6 в якості оплати за виконані роботи за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду, укладеним 02.04.2019, в тому числі інформацію про дати оплати та внесені сумиОСОБА_3 за таке обладнання: фотомодулі моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт. загальною вартістю 296 162,00 грн., Інвертор ACRUX-30k-ОМ в кількості 1шт. вартістю 82 531,00 грн., металевий навіс в кількості 1шт. вартістю 46 314,00 грн., а всього вартістю – 425 007,00 грн., яким чином вносилась оплата за таке обладнання, готівкою чи шляхом безготівкових розрахунків, а також засвідчені копії документів, що підтверджують дату та суму внесених коштів.

Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_5 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. З`ясувати думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 роз`яснити право подати відповідь на відзив на його позовну, наданий відповідачем за його позовом, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання візвиву та до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Суддя: