Ухвала суду № 93547968, 10.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28988/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Московенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Пристанскова Роберта Валерійовича про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції Пристансков Р.В., за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016130550001121 - виконувач обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Гулійчуком С.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016130550001121 від 28.12.2016 за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з серпня по грудень 2016 року невстановлені особи у складі особи на ім`я ОСОБА_1 та інші, шляхом заздалегідь підроблених документів (довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_2 від 29.12.2014 № 2762, посвідчена приватним нотаріусом Бурлак О.В.; договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 28.06.2016, протоколів загальних зборів ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» № 02-08/2016 від 04.08.2016 та № 03-08/2016 від 04.08.2016 та інших документів), заволоділи корпоративними правами учасника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_2 , а саме долею в статутному капіталі вказаного товариства (99,26%) на ім`я останнього, що складає 3 970 000 грн., переоформивши їх на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_3 , а також заволоділи всім майном ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», власником якого у розмірі 99,26 % був ОСОБА_2 , чим заподіяли останньому велику шкоду. В подальшому 28.12.2016 ОСОБА_4 та його адвокат Стуліков А.В., на підставі укладеного договору охорони № 12 від 27.12.2016 та № 13 від 27.12.2016, в супроводі приблизно 25 працівників приватного підприємства «Варта міста», які були одягнені в камуфльовану форму, не озброєні, зайшли на територію ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (далі - СЗЕЛ), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою подальшого безперешкодного виконання обов`язків, в якості керівника (директора) ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», передали ОСОБА_5 (на той момент діючому директору) документи, що підтверджували повноваження ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 приступив до виконання своїх обов`язків, як керівник (директор) вказаного підприємства.

Крім того встановлено, що 29.06.2016, після подання до державного реєстратора Слов`янської міськради ОСОБА_6 заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з підробленими офіційними документами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни, згідно яких із складу учасників (засновників) ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» (ЄДРПОУ 37155350), ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ» (ЄДРПОУ 38731656), ТОВ «Голден сідс» (ЄДРПОУ 37643653), ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» (ЄДРПОУ 32815159), ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (ЄДРПОУ 35130376), ТОВ «Приватна охорона» (ЄДРПОУ 38649792) було протиправно виключено громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та компанію STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED (м. Гонконг Китай), а замість останніх протиправно та незаконно новим засновником зазначених товариств (власником корпоративних прав) став громадянин Туреччини ОСОБА_3 . 01.08.2016 наказами Міністерства юстиції України №2370/5, №2371/5, №2372/5, №2374/5, №2375/5, №2376/5 реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_6 від 29.06.2016 були визнані незаконними, та скасовані. Однак, 09.08.2016 та 14.09.2016 приватний нотаріус Київського МНО Іващенко Н.В., в порушення вимог п.6 ст.15, п.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ст.7 Закону України «Про господарські товариства» на підставі тих самих документів - правочинів, які викликають сумнів у справжності та достовірності, з явними ознаками підробки, за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 повторно, протиправно здійснила реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновників, органів управління та юридичної адреси ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» (ЄДРПОУ 37155350), ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ» (ЄДРПОУ 38731656), ТОВ «Голден сідс» (ЄДРПОУ 37643653), ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» (ЄДРПОУ 32815159), ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (ЄДРПОУ 35130376), ТОВ «Приватна охорона» (ЄДРПОУ 38649792), згідно яких ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та компанію STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED знов було протиправно та незаконно виключено із складу учасників та замість останніх протиправно засновником товариств (власником корпоративних прав) став громадянин Туреччини ОСОБА_3 . Внаслідок вказаних шахрайських дій, було незаконно набуто право власності на корпоративні права, частки в статутних капталах, рухоме та нерухоме майно вищевказаних товариств, частина якого у подальшому з метою приховування злочинної діяльності була незаконно передана на користь ТОВ «Фірма-ГТВ» (ЄДРПОУ 40045445), ТОВ «Грінлайф-Іст» (ЄДРПОУ 42713025) та ТОВ «Сватівський завод лиття» (ЄДРПОУ 41158876).

Так, допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_2 вказав, що ніяких довіреностей 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , та дозволу на продаж корпоративних прав ТОВ «Голден сідс», ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», ТОВ «Приватна охорона» та ТОВ «Агрофірма «Маяки», ні кому не надавав. Крім того, 29.12.2014 перебував за межами державного кордону України. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси товариств відбулись на підставі підроблених документів, чим порушені його права власності на корпоративні права і майно та завдано матеріальних збитків. Як тільки стало відомо про наявність довіреності від 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , одразу, ще 08.08.2016 призупинив дію зазначеної довіреності. До теперішнього часу будь-які грошові кошти від продажу корпоративних прав на товариства не отримував.

Під час огляду фотокопій довіреностей від 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , які зберігаються в реєстраційних справах товариств присутній ОСОБА_2 наголосив, що вказані документи є підробленими, оскільки зазначені документи він ніколи не підписував та намірів на продаж корпоративних прав і майна не мав.

Покази ОСОБА_2 про його відсутність станом на 29.12.2014 на території України знайшли своє підтвердження. Так, згідно відомостей УСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 24.12.2014 виїхав через автомобільний пункт пропуску «Чонгар» АР Крим та повернувся в Україну лише 06.01.2015 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Каланчак» Херсонської області.

Відповідно до отриманих документів ПрАТ «ВФ Україна» - відомості про знаходження 29.12.2014 у м. Донецьку радіотехнічного приладу (мобільного телефону), яким на той час користувався ОСОБА_2 - відсутні.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого директор компанії STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED ОСОБА_13 наголосив, що також ніяких довіреностей на ім`я ОСОБА_12 та дозволів на продаж корпоративних прав на товариства ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», ТОВ «Агрофірма Маяки» та ТОВ «Голден Сідс» не надавав. Під час огляду примірників довіреностей на ім`я ОСОБА_12 , присутній ОСОБА_13 наголосив, що вказані документи є підробленими, оскільки вказані документи ні коли не підписував та печатки компанії не ставив. Як тільки стало відомо про наявність довіреності від 24.05.2016 на ім`я ОСОБА_12 , одразу, ще 15.08.2016 через консульство КНР звертався з відповідною заявою. До теперішнього часу будь-які грошові кошти від продажу корпоративних прав на товариства не отримував.

Перевіркою показів потерпілого - громадянина Китаю ОСОБА_13 , встановлено, що останній станом на 24.05.2016 (на час складання довіреності на ім`я ОСОБА_12 ) також знаходився поза межами території України.

Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_9 також вказала, що ніяких довіреностей 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , та дозволу на продаж корпоративних прав ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» ні кому не надавала. Крім того, 29.12.2014 перебувала поза межами державного кордону України. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси товариства відбулись на підставі підроблених документів, чим порушені її права власності на корпоративні права і майно та завдано матеріальних збитків. Як тільки стало відомо про наявність довіреності від 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , одразу, ще 03.08.2016 призупинила дію зазначеної довіреності. До теперішнього часу будь-які грошові кошти від продажу корпоративних прав на товариство не отримувала.

Під час огляду фотокопій довіреностей від 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , які зберігаються в реєстраційній справі товариства ОСОБА_9 наголосила, що вказані документи є підробленими, оскільки зазначені документи вона ні коли не підписувала та намірів на продаж корпоративних прав і майна не мала.

Відповідно до отриманих документів ПрАТ «ВФ Україна» - відомості про знаходження 29.12.2014 у м. Донецьку радіотехнічних приладів (мобільних телефонів), якими на той час користувалась ОСОБА_9 відсутні.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №2/6-16 виданий Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром:

1. Відбитки печатки: «STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» в графах «Директор товариства СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED) ОСОБА_13» у документах:

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Рай - Олександрівський елеватор»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Агрофірма Маяки»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Голден Сідс»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Рай - Олександрівський елеватор», -

були нанесені не печаткою «STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED», відбитки якої надані на експертизу в якості експериментальних зразків.

2. Відбитки печатки: «STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» в графах «Директор товариства СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED) ОСОБА_13» у документах:

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Рай - Олександрівський елеватор»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Агрофірма Маяки»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Голден Сідс»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Рай - Олександрівський елеватор», -

були нанесені рельєфним кліше.

3. Відбитки печатки: «STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» в графах «Директор товариства СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED) ОСОБА_13» у документах:

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Рай - Олександрівський елеватор»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Агрофірма Маяки»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Голден Сідс»,

- довіреності від 24.05.2016 від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , в реєстраційній справі ТОВ «Рай - Олександрівський елеватор», -

були нанесені одним кліше печатки.

Згідно висновку експерта № 18/1 від 27.01.2020 виконаного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз:

1. Підпис від імені ОСОБА_13 , розташований між друкованим текстом «Директор товариства СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» та «ОСОБА_13» у нижньому правому куті Довіреності СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ДІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» б/н від 24 травня 2016 року, яка була вилучена в Слов`янській РДА Донецької області у складі реєстраційної справи ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» (Примірник №1), виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_13 , розташований між друкованим текстом «Директор товариства СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» та «ОСОБА_13» у нижньому правому куті Довіреності СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ДІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» б/н від 24 травня 2016 року, яка була вилучена в Слов`янській РДА Донецької області у складі реєстраційної справи ТОВ «Агрофірма Маяки» (Примірник №2), виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_13 , розташований між друкованим текстом «Директор товариства СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» та «ОСОБА_13» у нижньому правому куті Довіреності СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ДІМІТЕД (STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED» б/н від 24 травня 2016 року, яка була вилучена в Слов`янській РДА Донецької області у складі реєстраційної справи ТОВ «Голден сідс» (Примірник №3), виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що набуття у власність нежитлової будівлі з реєстраційним номером 100985414242 розташованої на земельній ділянці площею 6 ГА з кадастровим номером 1424287900:07:000:0219, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю з реєстраційним номером 1267259344240 (нежитловий майновий комплекс), загальною площею 5270 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, є результатом незаконної діяльності невстановлених осіб. У зв`язку з чим, згідно з правовою позицією висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994, арешт відповідного майна, поза сумнівом, застосовується як проміжний захід, що має забезпечувати в разі потреби подальшу конфіскацію цього майна, яке вважається органом досудового розслідування імовірним результатом незаконної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003861 вказані вище об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами, на них накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5568/20-к.

23.01.2020 матеріали кримінальних проваджень № 42017000000003861 та № 12016130550001121 об`єднані в одне кримінальне провадження.

Сукупна вартість вищевказаних речових доказів становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження активів, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт, виникла необхідність передати їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судове засідання прокурор/слідчий не з`явися, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016130550001121 від 28.12.2016 за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з серпня по грудень 2016 року невстановлені особи у складі особи на ім`я ОСОБА_1 та інші, шляхом заздалегідь підроблених документів (довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_2 від 29.12.2014 № 2762, посвідчена приватним нотаріусом Бурлак О.В.; договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 28.06.2016, протоколів загальних зборів ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» № 02-08/2016 від 04.08.2016 та № 03-08/2016 від 04.08.2016 та інших документів), заволоділи корпоративними правами учасника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_2 , а саме долею в статутному капіталі вказаного товариства (99,26%) на ім`я останнього, що складає 3 970 000 грн., переоформивши їх на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_3 , а також заволоділи всім майном ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», власником якого у розмірі 99,26 % був ОСОБА_2 , чим заподіяли останньому велику шкоду. В подальшому 28.12.2016 ОСОБА_4 та його адвокат Стуліков А.В., на підставі укладеного договору охорони № 12 від 27.12.2016 та № 13 від 27.12.2016, в супроводі приблизно 25 працівників приватного підприємства «Варта міста», які були одягнені в камуфльовану форму, не озброєні, зайшли на територію ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (далі - СЗЕЛ), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою подальшого безперешкодного виконання обов`язків, в якості керівника (директора) ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», передали ОСОБА_5 (на той момент діючому директору) документи, що підтверджували повноваження ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 приступив до виконання своїх обов`язків, як керівник (директор) вказаного підприємства.

Під час досудового розслідування, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003861 вказані вище об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами, на них накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5568/20-к.

Частиною 8 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

Проте, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2020, задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.

Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.

Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року, що підтверджується протоколом огляду прокурора, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Разом з тим, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямоване на захист інтересів підозрюваних, оскільки гарантує власникам майна збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.

Окрім іншого, частиною 8 статті 21 Закону, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

Прокурором в клопотанні та наданих матеріалах доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, враховуючи ч. 8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з метою збереження та збільшення економічної вартості майна, на яке накладено арешт, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання підозрюваних на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, що дозволить підозрюваному продовжувати отримувати незаконні доходи (переваги) від набутого шляхом вчинення кримінальних правопорушень матеріальних благ та продовжувати злочинну діяльність та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Пристанскова Роберта Валерійовича про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна - задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нежитлову будівлю з реєстраційним номером 100985414242 (нежитлові будівлі та споруди), які складаються з наступних складових частин: Адміністративна будівля, А 2, загальною площею 332,9 кв. м., Автомобільні ваги №1,Б., Вбиральня з душем, В., Токова підстанція, Г, Операторська, Д-1, загальною площею 73,6 кв. м., Альтанка, E, Будівля очистки, Ж-2, загальною 111 кв. м., Насосна станція протипожежного постачання, З-1 загальною площею 14 кв. м., Накопичувальні силоси №1, К-1, Накопичувальні силоси №2, Л-1, Автомобілерозвантажувач, М-1, загальною площею 150,6 кв.м., Водозабірний колодязь, 1, Водозабірний колодязь, 2, Водозабірний колодязь, 3, Водозабірний колодязь, 4, Свердловина, 5, Норійна башня, 6, Сушарка, №1,7, Бункер накопичення автомобільних норм, 8, Газорегуляторний пункт, 9, Замощення, 10, Хвіртка, 11, Ворота, 12, Ворота, 13, Огорожа, 14, Підсилосна галерея, силоси тривалого зберігання №1,№2,№3,І-1, загальною площею 149,1 кв.м., Підсилосна галерея та прохідний канал, силоси тривалого зберігання №4,№5,№6, Н-1, загальною площею 220,6 кв.м., Замощення, 15, Норійна башня, 16, земельної ділянки площею 6 ГА з кадастровим номером 1424287900:07:000:0219, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а також нежитлову будівлю з реєстраційним номером 1267259344240 (нежитловий майновий комплекс), загальною площею 5270 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016130550001121 від 28.12.2016.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя В.А. Писанець