Ухвала суду № 93547788, 14.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 932/9155/20

Провадження № 2/755/7185/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва, з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали суду від 07 серпня 2020, за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надати можливість позивачу виправити її недоліки.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить суд: постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 07.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 60454355 при примусовому виконанні виконавчого напису № 6818 від 12.10.2019 р., що видавала приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованість в розмірі 37 612,80 грн шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника;

-зупинення стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, витрат основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 761,28 грн, які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами ТОВ Вердикт Капітал»;

-зупинення зобов`язання роботодавця позивача виконувати інші покладені на нього виконавчим документом обов`язки,

до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується тим, що 07.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 60454355 приватний виконавець Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 6818 від 12.10.2019 р. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування у розмірі 20% на виконання спірного виконавчого напису, що грубо порушує право позивача на отримання заробітної плати. На думку представника позивача, існує реальна загроза правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, оскільки існує ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є очевидно протиправним.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6818, вчинений 20.10.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , РННОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором Ск 021-005602/4-2008 від 23.04.2008 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, у зв`язку із заборгованістю за Кредитним договором СК 021-005602/4-2008 від 23.04.2008 р; 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача понесені судові витрати (втрати на правову допомогу).

Із матеріалів справи убачається, що 23.04.2008 р. між позивачем та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір щодо відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком та застави, що забезпечує виконання зобов`язань за цим договором. З 2014 р. позивач, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, за контрактом проходить військову службу в особливий період, в період з 11.10.2014 р. по 29.03.2018 р. відряджався до зони проведення АТО, на сьогодні перебуває на військовій службі у військовій частині А3750. Позивач, як учасник АТО, який має кредитні зобов`язання перед банками, має право на встановлені законодавством пільги, а саме: звільнення від сплати відсотків за користування кредитом; звільнення від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. Виконавчий напис № 6818, що виданий 12.10.2019 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гамазатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ведикт Капітал» заборгованості в розмірі 36 962,80 грн, не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням Розділу 2 Переліку документів, оскільки стягувачем було надано лише копію договору СК-021-005602/4-2008 від 23.04.2008 р. та не було надано документи, що свідчать про безспірність заборгованості: графік погашення кредиту, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва у виконавчому провадженні № 60454355 при примусовому виконанні виконавчого напису № 6818 від 12.10.2019 р. винесено постанову від 07.07.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6818, вчиненого 12 жовтня 2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Гамзатовою А.А., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36 962,80 грн та 650,00 грн за вчинення виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 60454355, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В іншій частині вимог заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на їх безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6818, вчиненого 12 жовтня 2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36 962,80 грн та 650,00 грн за вчинення виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 60454355, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 36799749; місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ.

Суддя: