Ухвала суду № 93547684, 15.12.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4060/20

Справа № 754/1745/20

У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.

представників позивача Браницького О.М.

представника відповідача Глущенко А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Солюшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурцевич Олена Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент Плюс», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Солюшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.09.2020р. до суду подано клопотання про витребування доказів по справі, згідно якого представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати у НАСК "Оранта" інформацію щодо страхувальника згідно полісів:

- серії АМ №7099102 період дії з 25.05.2018р. по 24.05.2019р., забезпеченого траснпортного засобу - Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1

- серії АО №5728935 період дії з 26.07.2019р. по 25.07.2020р. забезпеченого траснпортного засобу Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання за викладеними в ньому обставинами та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наявність витребуваної інфомації не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, а дане клопотання призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у ПАТ "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" інформацію щодо страхувальника згідно полісів:

- серії АМ №7099102 період дії з 25.05.2018р. по 24.05.2019р., забезпеченого траснпортного засобу - Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1

- серії АО №5728935 період дії з 26.07.2019р. по 25.07.2020р. забезпеченого траснпортного засобу Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя