Постанова № 93546860, 23.11.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 листопада 2020 рокуСправа №: 712/8418/20

Номер провадження 3/695/1956/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 23.08.2020 о 05-12 год. в м. Черкаси по вул. Лісова, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат 1,28%.

У судовому засіданні захисник Сизько Д.Б. вину не визнав та пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, оскільки йому було надано прилад з вже вставленою трубкою, прилад не обнулявся. Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці не було. ОСОБА_2 було видано чек на стан сп`яніння, але як він був роздрукований не відомо. Він наполягав на направленні в лікарню на освідування, але працівники поліції на це не відреагували. Також захисник вказав, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбулось з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Згідно протоколу опитування адвокатом особи за її згодою від 23.11.2020р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2020 вони разом з ОСОБА_1 близько 5 год. ранку їхали на роботу в його автомобілі і за кермом їхав ОСОБА_1 . По дорозі їх зупинили працівники поліції, які повідомили, щоб він дихнув у канцелярський файлик, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився і йому запропонували дихати в Драгер, але він відмовився і сказав, що буде їхати здавати аналізи в лікарню, але працівники поліції повідомили, щоб він на місці дихав в Драгер, інакше вони напишуть, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від тесту. Драгер при них працівники поліції не включали і нову трубку не вставляли, а дали йому вже готовий продути.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 , однак не з`явилися з невідомих суду причин.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Також на відео зафіксовано, як поліцейський розпаковує трубку і вставляє її в прилад. Після того, як ОСОБА_1 продув прилад, то було видно, що результат позитивний. Заперечень зі сторони ОСОБА_1 не надходило і в лікарню він їхати не пропонував.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суспільна небезпека вчиненого правопорушення, на думку судді, полягає у ризику піддання небезпеці життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Згідно Інструкції з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в видихуваному повітрі Alcotest 6820 з приладдям» - інтервал роботи аналізатора без корегування показань – не менше 12 місяців.

Отже, доводи захисника щодо порушення строку калібрування не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №137208 від 23.08.2020 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тестом алкотестеру «Драгер 6820», де зафіксовано позитивну пробу 1,28%, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з бодікамери.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA338999980313080106000023007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко